Pages

Paypal

Bitcoin: 16mfnmj8ouE6mz9wakZCc46JaaUNzTXeXC

Tuesday, November 14, 2017

Läbi aastate postitatud kommentaarid ja mõtted (enamasti) kanepi ja keeluseaduse kohta


 Panen siia läbi aastate kogunenud erinevatesse kommentaariumitesse postitatud mõtted ja kommentaarid nii kanepi keeluseaduse kui ka mõne muu teema kohta. See list ei ole kindlasti täielik, aga peaks üsna hea ülevaate andma, mida ma olen üritanud aastate jooksul selgitada ja aru saada meie ühiskonnas toimuvast, mis puudutab keeluseadust (ja mõnda teist küsimust). See pole kindlasti perfektses vormis, kuid sisu annab edasi küll.


***********************
IMO need karmid karistused on ideaalsed, et turul olevad narkoparunid saaksid oma konkurente tõhusalt kõrvaldada ja turgu endale soovitud suunas hoida. Enamik ametnikke ei teagi, et nad võibolla täidavad oma ülemuste kaudu tegelikult mõne narkoparuni tellimustööd ja kõrvaldavad endi teadmata konkurente. IMO luuakse selliste karmide karistustega ideaalne pinnas korruptsiooniks ja narkoäri levikuks, sest juba korra korrumpeerunud süsteemi on väga väga raske lahti murda. Võimalik, et osad nendest riikidest ajavad isegi narkoäri ja mingid võõrad muulad on neile lihtsalt pinnuks silmas. Kõik ei ole mustvalge ja nii lihtne nagu pealtnäha paista võib.

*************************

Ma olen suitsetanud tubakat ja olen suitsetanud kanepit ning minu puhul vähemalt oli nii, et tubakas tekitas ikka sellise vastupandamatu tunde juba peale mõnekordset tarbimist, et pead järgmine hommik jälle suitsetama, sest suitsu nälg on lihtsalt nii suur. Kanepiga sellist nälga polnud. Siin on teie tõde, siin on teie seadused, siin on demokraatia ja meie õigussüsteem, siin on teie inimesed/ametnikud, kes ikka jätkavad seda sama vana jama ja ei muuda midagi, siin on teie ametnikud, kes ei julge isegi vaikselt kohtusaalis peeru lasta, rääkimata süsteemi parandamiseks vaja minevast kodanikujulgusest.
Head päeva

***************************************

Kui seadus ütleks, et pikad juuksed või sinised silmad on ebaseaduslik, siis leiduks piisavalt neid, kes lihtsalt täidaks seadust ja tooks vabanduseks, et : "see on ju seadus, ldo"

*/************************************

Time to stop the witch hunt", "Why incarcerate if you can innovate and educate?"

***************************************
Nõiajaht aastal 2015 on aktuaalne teema.
Paned mulda taime või kaks
ning ühiskond ja ohvitserid lähevad keema
mis sest, et alkost ohutum on kanepilaks.

On üks laks, mis valusamini lajatab veel
ja see on mädanenud süsteemi teener-
kelle suust kostub juriidiline ussikeel
lips ees, ülikond, paber, pastakas ja paragrahv nii petetud saabki inimmeel.

Mitte taim ei peta su meeli
ei tuimesta su tunnetust,
vaid ajupesu tootev meedia,
mis mürgitab su vabadust.


****************************************

Annan poolthääle, sest antud taime kasulikud küljed kaaluvad mäekõrguselt üle potensiaalsed negatiivsed küljed ning on võrreldamatult ohutum olemasolevatest legaliseeritud ainetest. Seadus peab olema võrdne ja aus kõigi ja kõige suhtes ja lähtuma ausatest ning läbipaistvatest ja kõigele kehtivatest reeglitest, antud juhul siis tuleb arvesse võtta taime vähest toksilisust võrreldes alkoholiga ning legaliseerimisest tuleneva ohutuma keskkonna loomise vajadusest. On loogiline mõelda ja tahta, et inimese heaolu positiivses suunas mõjutav taim (raviomadused, ka hingelise elamuse ja otsingute ja eneseleidmise abivahend) peaks olema looduse poolt antud õigus KÕIGILE, mitte ainult üksikutele väljavalitutele, kes julgevad seadust rikkuda nagu praegu see käib, ega ka mitte ainult neile, kes on nii raskelt haiged, et surm paistab. Kasvatada ja tarbida kanepit on kõigi õigus ja inimesed tahavad seda õigust kasutada. Vabas riigis, eriti Eestis, kus rahval on põhiseaduse järgi kõrgeim võim, peab rahvas saama otsustada. Kui mina kui kodanik ei riku kellegi õigusi kanepit kasvatades ja seda tarbides, siis demokraatlike põhimõtete ja õiguse järgi peab see vabadus mul olema.


*******************************************


Mul on ka narkoprobleem- iga kord, kui poodi süüa ostma lähen, siis on diiler valmis mulle lettidel olevat alkoholi ja tubakat müüma! Kus politsei silmad on? Ilmselgelt viib politsei läbi majanduslike huvigruppide ja tootjate liitude poolt määratud poliitikat, millel ei ole inimeste tervise ja heaoluga midagi pistmist. Kooli minnakse peedistama ka vaid sellepärast, juurutada kasvava põlvkonna seas hirmu ja alandlikkust ja õpetada neid jooma ja muidu ori olema. Kui meil kanep oleks legaalne ja asjadest ausalt räägitaks ja kõik vabalt saadaval oleks, siis rahuneksid need noored ka mingil määral maha ja ei peaks kanepiga või muude asjadega kiirustama ja no- need, kes kiirustavad, need kiirustavad, kõike ei olegi võimalik ära hoida. Legaliseeritud keskkonnas on inimeste teadlikkus suurem ning samuti ei teki noortel seda rebeli effekti või siis tunnet nagu nad oleksid kuidagi massist erinevad, kui nad midagi keelatut saavad teha. Tegemist on väljamõeldud pseudoprobleemiga, kus võideldakse tuuleveskitega. Muuta tuleb keskkonda, kus me oleme, sest praegune seadustik loob keskkonna, mis on vastuoluline, ebaloogiline ja vigane. Me kõik teame, mis juhtub vigase arvuti programmiga- see tekitab ainult probleeme ja vastuolusid, kuigi võib kohati näiliselt funktsioneerida- miks siis laseme seadusel vigasena edasi "toimida". Kõigi nende noorte probleemidega saab palju edukamalt tegeleda legaliseeritud keskkonnas.

**********************************


Mul pole vabas vormis vestlemise vastu midagi, kuid ma arvan, et paljud nendest faktilistest küsimustest, mis puudutavad näiteks teiste riikide näiteid, teiste riikid kogemusi  jne, sellistele saaks Mart Kalvet paremini vastata- mulle tundub, et ta on selle poolega oluliselt paremini kursis ja nö. valgustatud ja faktidega ennast kurssi viinud kui mina.
1)IMO peaks Eesti kanepi legaliseerima kasvõi sellepärast, et see on rahva tahe (mäletate, põhiseadus jne? :D)
IMO peaks kanepi legaliseerima, sest me peaksime tahtma ühiskonnas kõigiga arvestada põhimõttel, et kui inimene saab tänu kanepi kasutamisele paremini eluga hakkama, on õnnelikum ja tervem või minugipoolest- lihtsalt õnnelikum ja ta sellega kellegile kanna peale ei astu, kellegi õigusi ega isikuvabadusi ei riku, siis peaks inimesele seda vabadust lubama ja aksepteerima.
Lisaks- kanepit kodus kasvatades saab inimene omale praktiliselt tasuta (kui seda õues teha) vahendi mitmete tavahädade vastu nagu depressioon, unetus jne nimekiri on muljetavaldav. Inimene ei peaks olema ravimifirmadele subjekt, kes on sunnitud oma hädadega ainult ühte kohta pöörduma. Sisuliselt ju keelatakse inimesel tasuta ennast aidata ja teenitakse selle pealt tulu, kuid see on jällegi minu arvamus.
Lisaks sellele võiks pikalt-laialt jahuda kanepi ohutusest, kuid nii Harvardi teadlaste uuringud ja paljude teiste uuringud näitavad, et kanepi mõõduka tarbimise korral ei kujuta see mingit tõsist ohtu- nii palju kui mina olen aru saanud.
2)Ma arvan, et suurimaid ohte on a)kui kanepit hakataks kommerts eesmärkidel reklaamima- täpselt nii nagu praegu reklaamitakse alkoholi
b)julgen väita, et kanep oma mõjude poolest on oluliselt ohutum tarbida, kui alkohol, palju ohutum. Kõige elementaarsem põhjus on muidugi kanepi minimaalne toksilisus- sellest ka enamikul juhtudel tõsise pohmaka puudumine järgmisel hommikul ja surmava üledoosi saamise väga väike tõenäosus, mis praktikas mõõdukal tarbimisel on peaaegu et võimatu saavutada.
c)lühiajalise mälu halvenemine sagedasel kasutamisel on ohuks, mis aga ei pruugi kõigile inimestele takistuseks olla- mulle see ei meeldinud, sellepärast katsusin kasutada ainult siis, kui tõesti und ei tulnud või väga halb tuju oli (deprekas minu puhul). Hiljuti tulid teadlased välja võimaliku lahendusega kanepi tarvitajatele (ka med. kanepi tarvitajatele), et ibuprofeen võib kaitsta lühiajalise mälu kaotuse vastu, kuid see on alles teooria. Loomulikult saab ka mitte väga tihti tarvitada ja siis taastub lühiajaline mälu.
d)kõige suurem oht on muidugi inimene ise, kes ei kasuta taime eesmärgipäraselt ja läheb sellega liiale.
Väga ei tahaks ohuks lugeda seda aega, mis nö. "kulub" kanepi tarvitamisele, sellele järgnevale kaifile ja lõdvestumisele- jõudeajale, sest see on igaühe enda vaba aeg ja vaba tahe, mida ta teeb- oluline on, et taime farmokoloogiline pilt nö. on võrdlemisi ohutu.

e)võimalik, et tekib mõningaid probleemseid kasutajaid- kuskil 8-10% kasutajatest pidid sõltuvusse jääma. Kanepi sõltuvust võrreldakse üldiselt kohvi sõltuvusega ja ei tohiks enamikule inimestele probleeme valmistada.

3)Ma arvan, et me ei pea ilmtingimata kellegi pealt maha kopeerima. Kui on olemas mingi hea toimiv mudel, mis ka siin toimiks, siis miks mitte, kuid eelkõige tuleks siiski lähtuda enda loogikast ja vajadusel kohandada antud regulatsioone ja seadusi. Näiteks võiks inimene müüa väikeses koguses oma sõpradele ilma litsentsita, kuid kui tahetakse poodi avada, hulgi müüja olla, siis on loomulikult vaja litsents hankida ja tõestada, et suudetakse pakkuda kvaliteetset toodangut. Eraisikul võiks olla luba kasvatada näiteks kuni kümmet taime, kuid kui inimene teeb avalduse, et ta soovib kanepist valmistada söödavaid tooteid (kas meditsiiniliseks kasutamiseks või mitte) siis vajadusel hangib ta eraldi litsentsi, mis lubaks tal piisavalt palju taimi kasvatada, et sellest saaks valmistada söödavaid kanepitooteid (rohkem taimi, sest eeldatavasti läheb söödava toote valmistamiseks rohkem kanepit). Vanusepiirang kanepi kohvikutes ja apteekides, edasimüüjatele korralik ID-kontroll, et edasimüüja müüks ainult sobiva vanusega isikutele jne. Mitte midagi keerulist- tavaline vaba, turumajandus.

4) Kanepit on nö. demoniseeritud väga palju ja väga tugevalt. Kindlasti on seda tehtud teadmatusest, kanepil on loomulikult omad ohud, eriti vastutustundetul kasutamisel ja eks see on aidanud sellel "väga ohtliku" taime müüdil püsida pikka aega. Lisa sinna juurde pidev hirmutamine karistustega, sisuliselt inimese elu rikkumisega, kui ta tarbib midagi või teeb midagi selleks, et võimaldada omale seda tarbimist (hangib kanepit või kasvatab seda). Ma usun, et inimesed lihtsalt vägagi paljuski kardavad seda näpuga näitamist ja hukkamõistu, et "vaadake, kõik narkootikumid on pahad ja kui sa juba narkootikumi tarbid, siis sa oled inimrämps, väärtusetu, kurjategija jne". Elu ei ole nii must-valge, et mingi kindla nimetaja alla viidud ained või taimed on kõik 100% pahad, ometi on üritatud just seda inimestesse sisendada.
[QUOTE=taipupole]Hei!

Kui vaja, võib küsimused saata, kuid üldiselt oleks lihtsalt vabas vormis vestelnud. Põhimõtteliselt umbes sellistel teemadel:
1) Miks peaks Eesti kanepi legaliseerima?
2) Milliseid ohte tead ja oluliseks pead?
3) Millise riigi või osariigi mudelit võiks kasutada?
4) Miks pole Eestis julgetud seda sammu astuda?
5) Kuidas on selliseid poliitikad mujal toiminud? Nt Holland.
6) Kuivõrd lihtne on praegu Eestis kanepit saada, kui selleks soov on?

M.[/QUOTE]


*********************************

Tegelikult tegeletakse ju kanepi keeluprobleemidega, ravikanep.ee taga on asjalik meeskond nagu olen aru saanud ja nende motiiv lähtub ka reaalsest vajadusest ja üllast soovist inimesi ja iseendid aidata. Sealt samm edasi, minu arust loogiline samm, on kanep legaliseerida. Legaliseerimine ei ole mitte mingi hullumeelne otsus või ettevõtmine, vaid vajalik kohandus seadustes, et kaotada ära ebaõiglane seis mis praegu valitseb ja tekitab hulgaliselt probleeme ainuüksi seaduse enda abiga. Ei ole kuulda olnud nagu Colorados või mujal oleks mingi tohutu vaimuhaiguste puhang tekkinud, nüüdseks peaks juba midagi toimunud olema, kui selleks alust on. Naerualuseks sattumine ei tohiks küll kunagi takistuseks olla, et oma tahet edasi anda ja enda kui kodaniku soove edastada. Kui sa iseenda mõtteid ja soove häbened nii palju, et ei julge seda välja ütelda ja kardad teiste halvakspanu, siis on midagi valesti IMO. Ise ei viitsiks sellepärast minna, et ei see on kulu ja ma saan kõike oma soove ja infot edastada ka internetis ja niimoodi jõuab info piisavalt laia kogukonnani. Isegi ajalehed ja televisioon võtavad teema üles juba mõnda aega ja väga paljud on ju poolt. Isegi inimesed, kes ise ei ole kunagi kanepit tarbinud saavad juba aru, et legaliseerimise mõte on arukas ja loogiline.


******************************

Natuke kahju vaadata, et noored siia hunnikute viisi memesid ja muusikat ainult panevad. Kanepivaimustus on küll tore asi ja muusika ning memed kultuuri osa, kuid niimoodi on vähegi asjalikumal külastajal raske orienteeruda, kui suur osa poste on sellest, et kui lahe savu on. Konstruktiivsusest ja faktilisest arutelust triivib selline asi natuke eemale- ma ei ütle, et 100% eemale, kuid segab kindlasti. Samas, võibolla on sellel kõigel ka positiivne külg, sest kogu see temaatiliste videote linkide kogum tõmbab otsimootorite tähelepanu vast ja peaks sellegi poolest mingit kasu omama. Ei taha kellegi indu sellega kuidagi maha suruda, kuid cmon, sellise eesmärgiga lehel tahaks näha kasvõi ühte sektsiooni, kus ei pea läbu nägema.


*********************************

Kui seadus ütleks, et pikad juuksed või sinised silmad on ebaseaduslik, siis leiduks piisavalt neid, kes lihtsalt täidaks seadust ja tooks vabanduseks, et : "see on ju seadus, ldo"

**********************************

Jaak, sinu kommentaarist: "Kui veel koolis töötasin aasta tagasi, juhtus vahel, et mõnikord terve klaasitäis poisse terve tunni ohjeldamatult naeris."
Seda pole küll varem juhtunud? Kas see on nii kohutav, kui inimesed naeravad? Ma koolis käies ka naersin ohjeldamatult teinekord ja ilma droogideta.
Täiskasvanud inimeste vastutustundlik meelte muutmine taime abil ei ole riigi kontrollida ega riigi probleem. Tuues näiteks, et mõne lapse pärast, peaks justkui kõigi peal mingit terrori taktikat ja vägivalla meetodeid kasutama on just demagoogi käsiraamatust võetud. Sinu mõte, et koolis võiks iga nädal käia narkokoer inimeste privaatsust rikkumas ja neid nuusutamas looks olukorra, kus meie lapsed elaksid oma lapsepõlve mingis õudusunenäos, kus olenemata sellest, kas sa oled hea või halb, süüdi või mitte- sind koheldakse ikka süüdlasena. Sa ikka saad aru, et selline käitumine nagu kõik lapsed oleksid süüdi ja väärivad seda, et narkokoer neid nuusutamas käiks on lihtsalt ebaõiglane? Täpselt nii nagu suvaline seadusesilm ei tohi sinu isiklikes asjades sorida lihtsalt sellepärast, et sa võid teoreetiliselt ja oletatavalt ju kurjategija olla, täpselt nii ei tohiks ka lapsi panna olukorda, kus neid sisuliselt otsitakse ilma piisava põhjuseta läbi.


***********************************************

Lisaksin seda, et toetada on raske midagi sellist, mida peavoolu meedias demoniseeritakse, millest rääkimine võib lõppeda sellega, et jääd oma tööst ilma, et sind hakatakse sinu vaadete pärast taga kiusama. Kas see, et suur poiss sind teiste ees mõnitab ja kiusab peaks sinu argumenti, et see on siiski sinu õun, sest sina võtsid selle enda õuest, puu otsast või sa peaksid "tunnistama", et see on suure poisi õun ja las läheb sellega, sest pole vaja seda halvakspanu ja peksu? IMO selle häälte saamisega on natuke sarnane olukord, paljud kardavad halvakspanu, mis aga omakorda on väga emotsionaalne ja väga vähe on selles objektiivsust ja fakte.

*********************************

Täitsa asjalik jutt. Ainult, et... Kas me ei peaks alkoholi ja tubakat toidupoest ükskord juba ära bännima for fucks sake? Kuidas selle müük selleks absoluutselt kõige ebasobivamas kohas saab olla õigustatud? Sellega saaks ühele poole, keelaks alkoholi reklaami 100%-selt meedias ära, nii et ainult spetsiaalse alkoholi ja tubaka müügi jaoks määratud poe vitriinil võib seda reklaamida, siis võib ütelda, et kõik on aus ja korrektne. Praegune reklaamimine ja toidupoodides levitamine on kõike muud, kui tarbimist vähendava toimega. Kanep peaks legaalne olema kasvõi seaduses olemasolevate põhimõtetega kooskõlas olemise pärast. Kanep peaks legaalne olema inimeste soovi pärast. Kanep peaks legaalne olema, sest ei ole piisavalt põhjuseid selle karistuspoliitika rakendamiseks (ainuke põhjendus võiks olla erinevate majandushuvide kaitse, surudes konkurente seaduse abil välja, kuid see pole ju ometigi rahva huvides). Teaduslikke meetodeid kasutades ja analüüsides kanepi toimet indiviidile ja ühiskonnale ei ole piisavalt argumente ega põhjuseid, miks peaks seda taime kriminaliseerima ja illegaalsete ainete nimekirjas hoidma. See on minu seisukoht. Samuti ma leian, et kanepit ei tohiks reklaamida mujal, kui ainult spetsiaalmüügikohas. Miks peab reklaamima alkoholi- see ei ole rahva huvides, et inimesed rohkem jooksid või oleksid teadlikud erinevate alkoholi brändide valikust televisiooni vms kanali vahendusel. Inimeste õigus toidupoes käia, ilma drooge nägemata on minetatud ahnuse ja raha nimel.

************************************

See on see, kui inimene koolis käib- hakkab targutama . Ei, keep going. Arutle ka selle üle kui kuradi lihtne oleks rumala IQ 65-na elada. Mingeid probleeme pole, ühiskonnaga konflikte ei teki, sest sa lepid kõigega, teed kõike mida kästakse ja oled muster alluv. Ila tilgub natuke suu nurgast, kuid igal asjal on omad head ja vead. Ülemustele meeldid, sest vastu sa kunagi ei hakka ja kui aus olla, siis sellise IQ-ga isegi ei oskaks sellise asja peale tulla, et kellegile vastu hakata. Elu oleks lill- iga hommik oleks uus ja värske nagu väikesel lapsel, kes igas hommikus midagi uut näeb ja maailma avastab. Midagi väga meelde ei jääks, midagi uut ei õpiks ja seega ei ole ka väga palju probleeme, sest sa lihtsalt ei ulatu sinnamaani.

***************************************

Mõtlesin just, et jube pull oleks, kui meil legaliseeritaks kanep ära ja siis juhtub nightmare of all nightmares ja Harvard tuleb välja uuringuga, et kanep on maailma kõigi hädade põhjustaja- sõna otseses mõttes ja see tuleb hävitada :D Shit just got real. Ja siis tuleb Tartu Ülikool välja uuringuga, et alkohol aitab kõigi hädade vastu ja alkohol tehakse kohustuslikuks kõigile kodanikele, koolis kaasa arvatud. Siis kõik käivad pundunud ja punetava näoga ringi ja on pidevalt uut alkodoosi otsimas. Ülikoolid lasevad üha uusi uuringuid alkoholi kasulikkuse kohta välja, et üha rohkem mandunud ühiskond ennast kehvasti ei tunneks. Tõestatakse ära, et alkoholi abil on võimalik iluoperatsioone vältida ja et rasvumise probleem on ka just tänu alkoholile lahendatud. Siis tullake lagedale uue ja tõsiseltvõetava ja murrangulise teesiga, et alkohol võib meid ühendada teise, seniavastamata dimensiooniga, kus liiguvad kõrgeltarenenud olendid, kellel puudub pohmakas ja kelle hingeõhk võib purju teha. Koht, mida kaardilt ei leia, kuid alkoholi abiga on võimalik see üles leida ja nii saadetaksegi Eesti Kuninglik Alkoholijoojate ja Avastajete Liidu ekspeditsioon seda kohta otsima. Ekspeditsioon varustatakse parima alkohoolsega, mõdude, leotiste ja ürtide abil rikastatud alkohoolse õnnistusega.
Ekspeditsiooni juhi peävik.
Viies päev. Kohutav pohmakas on hommikul, kuid mehed on positiivselt meelestatud- tõotatud maad pole veel leidnud, kuid teotahe on meil suur ja küll madrus ühes päeval ka rõõmsaid rõõmusõnumeid toob ja hüüab:"maa, maa!".
Viienda päeva õhtu. Pohmakas on asendunud meeldiva suminaga ja kellelgi pole aimugi kus me asume, isegi navigaatoril pole õrna aimugi kui kaugele tõotatud maa veel jääb, kuid kaptenina on mul kohustus meestel tuju ülal hoida, et vastuolusid meeskonnas ja ülestõusu ei tekiks... Ainuke võimalus selleks on kõik silmini täis joota ja sellega olen ma hakkama saanud, saan ka edaspidi!
Iseenesest kõik on rahul, mehed on lõbusad...vähemalt õhtuks ja see kuidas nad tõotatud maast unistavad... Jaa, ei taha rikkuda seda unistust, mitte ei taha- kukkumine oleks liiga valus. Meil on kasutada parimate kartograafide tehtud kaardid nii siit kui sealtpoolt ookeani, kuid ma kardan, et seda kohta, kuhu meie suundume kaartidelt ei leia...
9-nda päeva hommik.
Huh, rrr--aisk.... --- vv--ttu. brrr---r
tund aega hiljem
No nii, juba parem, sai hommikune lõuatäis ära tõmmatud, nüüd võib juba kirjutada. Mehed on üsna kurnatud ja pidev lainetel kõikumine ja suurte lootuste purunemine ja seda päevast päeva on meeskonnas ikkagi lõhesid tekitamas ja näha on mässu esimesi märke... Madrustel on allumisega raskusi. Näiteks Jones ei tahtnud täna hommikul enam oma tavapärast viskit koos viinaga ära juua. Raske juhus, kuid saime kaubale, et kui ta saab nädalavahetuse köögis kokkadele abiks olla, siis võtab oma proviandi sisse ära ja ei nurise. Asi selleks, aga tüürimees on teine tera, sest seda venda niisama vist enam ära ei räägi.
Värises teine hommikuse rivistuse ajal üsna hullust
**********i, sest oli oma rummi üle parda visanud. Loll, raisk! Niimoodi jääme merehätta siin ja tõotatud maa jääbki leidmata ja mind saadetakse tribunali ette ja sunnitakse kaineks saama...
****************************

Fakt on see, et alkoholi reklaamitakse ja see pole vastuvõetav IMO. Teine asi, mis pole vastuvõetav on see, et alkoholi müüakse toidupoes- mis kuradi valemiga oleks näiteks toidupoes heroiini müümine laste nähes õigustatud- seda ju ei tehta ja mõtegi sellest ajaks inimesed hulluks. Miks siis alkoholi puhul erand on tehtud ja miks teil nii kuradi raske on seda ükskord ellu viia, et saaks alkoholi silma alt ära??
****************************
Äkki mõni doktor siin annaks mulle nõu, et mis oleks normaalne asi valu vastu? Kunagi sai seljavalude vastu mingit kanget kraami võetud, aga see oli tõesti kange. Et kus see doktor on, kes mu kanepi tagasi annab? Normaalne. Et kui suvalised jorsid tulevad ja sult midagi ära võtavad siis on nad vargad, aga kui riik seda teeb, siis oled sina kurjategija??? Kui ma advokaadilt küsisin, et korraliku kodanikuna tahaks ma võimalusel näha kinnitust selle kohta, et see ära võetud kanep ka tegelikult hävitatakse, et nagu faktilisi tõendeid selle kohta. Advokaat ärritus silmnähtavalt ja ütles:"sa oled kurjategija!" WTF, see oli minu "kaitsja" kohtus. Kauples isegi 2 päeva karistusest maha, väga kõva sõna ju!! Need kaks päeva, mis kartsas sai istutud võeti maha tänu advokaadi osavale sõnavõtule kohtuniku ees- braavo, hurrraaa! Enamus muudkui vabandasid ette ja taha, et: "meil on selline seadus, me ei saa midagi teha", ROFL, mis asi sa oled- kohtunik või mingi kettis ori? Miks te peate niimoodi inimesi n**sima? Mis teil viga on? Da fuck teil viga on, kas tõesti ei saa aru, et ma ei taha teie kuradi lapsi sellega ära mürgitada ja riiki kukutada, vaid lihtsalt aegajalt savu teha ja oma elukvaliteeti ja valu natukegi leevendada.
******************************
Lugu on täitsa ok.
Natuke häirima jäi too arsti vastus, kus ta ütleb, et arstid justkui muretsevad enda vastutusala pärast ja nad ei taha välja kirjutada ilmselt midagi sellist, millel puudub täpne ja väljamõõdetud kogus, toimeaine sisaldus jne- nagu see laboris valmistatud ravimi puhul on- kõik toimeained on täpselt välja mõõdetud. Taime puhul ju ei tea täpselt, kui palju patsient THC-d, CBD-d ja teisi molekule saab. Kuid see on kõigest arsti seisukoht, kes vastutab oma tegevuse eest ja kardab, et teeb midagi valesti- mõistetav, kuid ebaoluline, kui inimene soovib ise, ilma arsti ettekirjutuseta kanepit tarvitada- ma ei näe selles midagi valet. Kui inimene oma kodus kasutab enda tervise hoidmiseks, ravimiseks, preventiivsetel eesmärkidel nurmenuku teed, pärnaõie teed, nõgese teed või muid raviomadustega või muidu kasulikke taimi, siis tal pole ka ju arsti luba selleks vaja. Rekreatiivne kanepi kasutamine on ohutum kui alkoholi kasutamine- miks peab seda, praegusel hetkel meie riigis alternatiivi halvustama justkui mingit pahet? Kas tervislikuma taime tarvitamise valimine omale olemasolevate legaalsete ja tervistkahjustavamate substantside asemel saab olla pahe, halb? Ma arvan, et patsiendid, kes vajavad seda raviks või siis nö. sümptomite leevendamiseks saavad seda kasutada ka sellisel moel, et arstid ei pea oma mainega riskima ja seda ju tehakse juba praegu :) miks siis karistada ikkagi? Kuidas teeb inimese või ühiskonna elu paremaks see, kui inimeselt võetakse karistuseks raha ära (st. tehakse trahvi), võetakse inimeselt tema õigusi vähemaks ja piiratakse tema vabadusi? See näeb välja rohkem nagu majanduslike meetmete rakendamine mingi majandushuve omava huvigrupi kaitseks kui et inimese või rahva tervise kaitsmiseks tehtava teona.
*-**************************
Sellise ideoloogilise umbluu eest nagu minister on suutnud suust välja ajada tulebki inimene paika panna ebakonventsionaalsete meetodite abil.
"...kuid tegelikkuses muudab see inimese aju ja organismi vastuvõtlikumaks kangetele uimastitele, nagu kokaiin ja amfetamiin,!"
Sul tuleks vähem pugeda, Urmo.
****************************

Alkotootjad pakuvad ka tasuta proovimiseks poes igast jooke... See pole tasuta või? See pole narkootiline, mõnuaine? See pole kahjulik? See pole JUMMALA KURADI *U*SIS JA *E*SES SÜSTEEM VÕI? See pole ebaeetiline või? Kas see pole vastuolus meie riigi moraalile? Meie, kodanike moraalile? Ma ütlen, et seadus peab põhimõtetes olema järjepidev, õiglane, õige. Seadus ei ole seda praegu. Me ei ole seega Vaba Demokraatlik riik, vaid Diktatuurilise narkoseadusega Vabariik, Diktatuuriline Alko ja Tubakatootjate Maksimarket. Diktatuuriline FundamentaalHaiglane Parateaduste Paradiis. Diktatuuriline Alkohoolne Monarhia. Fundamentaal Parateaduslik Alkohoolne Paradiis.

****************************
Praegu on nii, et seadus ütleb, et 2+2 on 5 ja kõik, kes väidavad midagi muud, on kurjategijad ja eksivad seaduse vastu. Kõik muud asjad on ikka nagu on: 2 + 5 võrdub 7 ja 3+ 3 võrdub 6 jne. Lihtsalt seadus tahab, et üks asi oleks peale surutud ja kui keegi teeb loodusseaduse järgi, siis on ta kurjategija! Ketser!! Seadus on diktatuuriliste elementidega ja läheb tõesti vastuollu mitte ainult elementaarse loogika ja seaduses endas väidetud sätetega vaid ka kodanike moraalitundega ja riigi moraaliga :)))) Mul on isegi kohtuotsuses riigi moraalist paar rida ja no ma küll ei tahaks, et riigi moraal rikutud ka seekord saaks.

******************************
Vaesed parmud- toidavad kurje alkoholi diilereid- miks midagi ei tehta? "Oleme oma võttegrupiga parajasti maksimarketi esisel platsil ja teeme eksperimenti, kuidas alkoholi müügiga tegelev poekett, mis on alkoholi ja tubaka kartellide rakuke, müüb meie parmuks kehastunud ajakirjanikule pudeli viina. Nagu näete, alkoholi diileri karvane käsi ulatab justkui muuseas ja ise veel naeratades ohtliku mürgipudeli kõigi nähes (jah, ka alaealisi on läheduses näha, lutsukomm suus ringe tegemas) meie eksperimendis osalevale pahaaimamatule ajakirjanikule. Et sellele kohutavala soodomale ja gomorrale ikka punkt panna, küsib diiler veel: "Kas teil kliendikaart ka on?" No püha taevas, palun aita meid! Ta raisk julgeb veel kõigi nähes kliendikaarti küsida! Seda sama teeb ta ilmselt tuhandete teiste oma klientidega, et need hiljem odavama kauba ja meelepettuse ihaluses ikka üha uuesti tagasi ja tagasi tuleksid!!! Ilmselgelt on kartelli rakukesel juba kõik nipid ja trikid selged, kui juba nii jultunult loodab, et saab oma mürgipudeleid teiste silme all edasi müüa seejuures veel head nägu teha. Krimnaalkroonika tõi teieni Krinimaalne Paranähtus AlkoholJahVistküll

****************************

I wonder if something like internet might have existed before us? Maybe the same thing is just happening all over again? Maybe somewhere in the past there was this "highly developed" society that had this communication and way of information exchange available to them but evil forces shut everything up to maintain ignorance and with ignorance- their power. Like with books- certain books aren't good for you- governments find - history proves that. Now it's not the book they're after- it's your internet. At the end it all comes down to one thing- how do you perceive reality and what boundaries does that belief, current state of awareness has set on you. Religion, laws, all that draw a box around you that says: "this is where your realm is, this is what you can and can not do. This is whats good, this is what is called bad and that over there- thats a taboo- you can't even question it". If those same boundaries become fragile, challenged by rational thinking, scientific evidence or in other ways, then it scares the s*it out of those who are used to rely on "undisputable truth" or "common sense" or "thats the way it is and thats the way it has been..." or "you're told so, so it must be true" - people. Power tends to corrupt, because it oftentimes relies on sheer brute force, traditions that have lost their functionality or meaning and stuff lik
e that. If politicians were there to make science, research and trying to better the society then they were scientists not politicians. There is a reason for a word politrics. There would be no elections, no buying of votes either directly or indirectly through advertising their views, through campaigns. And weed would be legalized a long time ago, without much fuss that surrounds it nowadays.

*******************************

Kui see minu riik ei ole, siis kelle oma see on? Mina siin vaba igatahes ei ole ja minu kaasmaalased, kes on otsustanud mõnda "illegaalset" ainet tarbida või kasvõi proovida on samuti tagakiusamise objektiks. Miks? Miks te ametnikud nii rumalad olete? Miks te ükskord ometi puu otsast alla ei tule ja aru ei saa, et seadus kotib inimesi kasu saamise ja võimu säilitamise nimel.

*******************************

If you can’t stand discussing something in the light of day ... you prob shouldn’t be doing it

*********************************

Micros are f-cked. It's like playing with machines in a casino and unless someone has a gun pointed at your head and who knows what then it's ridiculous to think that anyone with half a fucking BRAIN CELL would find this s*hit attracting in any shape or form. It's 0,1% away from being exactly the same as playing against a bunch of bots which is not entirely out of the question anyway. Poker room comes out with it's "promotions" where you have to DEPOSIT MONEY so you could play with a bunch of bots. I think the poker industry is a bunch criminals and lying shitheads, using fancy labels on their websites referring to "gaming commissions" that are just part of the scheme to "protect" and "prove" their "integrity" and "trustworthyness".

******************************

Asi ei ole ainult rohelises tulevikus, vaid terviklahenduses üldse- terve narkopoliitika, see narkovastane sõda (kõlab hästi, kuid kahjuks ei anna neid tulemusi, mis algselt plaanis olid) on fail. Kui me elaksime sellises ühiskonnas, mis ise reguleerib ennast ja seadusi tehtaks vastavalt vajadusele ja funktsioonile, siis oleks enamus praegu keelatud aineid teistmoodi reguleeritud. Tajutav oht narkoainete tarvitajate ja nendest ainetest lähtuv oht- tagajärjed ühiskonnale jne, neid tajutakse valesti ja see taju on kunstlikult tekitatud. Selline on minu nägemus. PS. Peaminister on ju tegelikult juba noor põlvkond- Ergma isegi nurises, et liiga noor (mis minu meelest on jällegi liiga ühekülgne asjale lähenemine). Rääkides sellest failed narkopoliitikast, siis põhimõtteliselt rajaneb nagu mingitele kiriku usulistele seisukohtadele, et need kes ei usu on uskmatud ja neid tuleb kas enda usku pöörata või siis karmilt karistada. See rajaneb mustvalgele ja duaalsele maailmanägemusele, kus üks pool HEA ja teine pool on HALB, olenemata sellest, mida faktid räägivad. Ainukene asi, mis loeb on see, et seadus on mingil kergelt müstilisel ja paranormaalsetele alustele tuginedes lihtsalt otsustatud teha, et vot nüüd need ained on keelatud ja meie arust on nii lihtsam ja kõik, kes seda reeglit julgevad (ka teaduslike meetoditega) kahtluse alla seada on sisuliselt ketserid ehk siis HALVAD ja nö. vaenlased ja nendega ei hakatagi mingit diskussiooni pidama, sest tegu on ju vaenlasega ja vaenlasega söditakse, mitte ei diskuteerita EKS? Selline on siis minu meelest see sügavam taust asjal. Et ühiskond peaks koostööd tegema, selle asemel, et jointi kasuks otsustanud inimest hukka mõista ja pidada teda nö. kastist väljas olevaks inimeseks, kes rikkus seadust ja ei vääri ühiskonnas täisväärtusliku inimese kohta ja seda kõike sellepärast, et ta tegi iseseisvalt otsuse selle osas, millist mõnuainet tarbida ja millega enda organismi mõjutada? See peab olema ikka indiviidi enda teha seniks kuni ta sellega kaasinimeste tervist ja rahu ei riku peab see olema lubatud tegevus- olgu see siis hullunud vastastele nii valus kui tahes Ma olen ikka kogu aeg arvanud, et vabas ühiskonnas peaks inimesel olema võimalik teha asju, millega ta teisi inimesi ei ohusta ja nende õigusi ei riku. Näiteks- kui ma lähen keset linna sigaret suus ja pahvin seda tossu kellegile näkku, siis see pole õige mu meelest, sest sellega ma reaalselt rikun teiste inimeste õigust oma privaatsele ruumile, õigusele hingata värsket õhku, olla terve. Samas sigaret on legaalne ja kui ma sellega teiste inimeste tervist otseselt ei riku ja sellega kellegi nina alla ei roni, siis las ta olla legaalne, sest seda tahetakse tarvitada. Miks samamoodi ei võiks teiste ainetega/taimedega olla? Ja see argument, mida nö. vastastele meeldib esitada, et:"aga siis tuleks meil ju terve rida uusi aineid, uusi probleeme- kes selle kõigega küll tegeleb siis- POLE SEDA MEILE VAJA". Aga

 kui seda teile vaja pole, siis pole teile ammugi vaja alkoholi, sest alkoholi probleemid ei ole mitte mingisugused teoreetilised ja oletuslikud nagu seda kanepi puhul näiteks kardeti, vaid need on reaalsed juba olemasolevad probleemid ja kas nende vähendamiseks on midagi tehtud- näiteks alkohol toidupoest eemaldatud, reklaam massimeedias keelatud? Ei, seda ei ole tehtud. Seega argument, et teisi aineid pole vaja legaliseerida, sest kardetakse inimeste tervise pärast on lihtsalt rumal väide just nendel samadel põhjustel. Alkoholi näite varal võib ju vabalt ütelda, et tervis on küll viimane asi, mis seadusetegijat praegu kotiks!

**********************************

Ainuke asi, millest Merkel hoolib on see, et Saksamaa kaitstud oleks, see, mis ida poole jääb on pohhui. Pange mu sõnu tähele. Venemaa piiriga piirnevaid maid kasutatakse lihtsalt kahurilihana, et tegelikke kunne kaitsta ja selles mõttes on hea ütelda jah, et NATO kaitseb meid, kuigi tegelikult see on mitte meie kaitse, vaid kaitstakse enda nahka meie kaitsmise sildi all.

*********************************

Tegelikult ei tohiks alkohol üldse toidupoes müügilgi olla, rääkimata selle avalikus kohas tarbimisest (kui just pidu vms üritus pole). Alkot tuleks müüa selleks eraldi mõeldud poodides, mis on EEMAL nii, et igasugused mudilased ja muidu head kodanikud sinna ei satuks. Te tegelete mingite mõttetustega. Probleem ei saagi laheneda kunagi, kui te SEDA EI LAHENDA. Kuradi moodi peaks alko probleemid vähenema, kui te lubate alkoholi MEEDIA vahendusel reklaamida ja kõigi poolt kasutatavetes toidupoodides müüa!!! Te puhute niisama mulle nii ju. Meil peaks põhimõtted ja mingi pikema perspektiivi nägemus olema, mitte nii, et lastakse alkoga inimeste tervist rikkuda. Te võimaldate alkoholi reklaami ja müügi lubamisega inimeste mandumist ja hukku- see on teie süü, kes te seda lubate sellisel moel jätkata. Ei ole nii, et kui alkohol nt kuskile eemale, eraldi poodi müüki panna, siis tekivad mingid hullud probleemid- EI TEKI, siis jääb neid massiliselt vähemaks. Alkoholi tootjatel ja turustajatel ei tohiks üldse selliseid õigusi olla, mis teiste kaupade müüjatel, sest nad saavad oma kauba müügiga ja turustamise meetoditega otseselt inimeste tervist hävitada.

*******************************

http://ncadd.org/in-the-news/137-alcohol-affects-more-people
Tegu siiski faktiga.
Riik kotib inimesi, müües alkoholi ja tubakat otse toidupoes- mille poolest on see erinev ükskõik millise muu narkoaine müügist? See ei erinegi, kui, siis vast  ainult sellepoolest, et toidupoes on kõik kodanikud haavatavad ja vastuvõtlikumad sellele, mida neile pakutakse, sest ajule seondub kõik toiduga olev automaatselt justkui loomuliku ja vajalikuna, sest toit on inmese esmasi vajadusi. Instinkt ja vajadus süüa, seostatakse aga meelemürkide eksponeerimise ja müügiga- see on KURITEGU päise päeva ajal. Te tehke oma kapsaaed enne korda, kui hakkate näpuga näitama!
Milline kurjategija tuleks selle peale, et hakata meelemürke koos toiduga kuskil turu peal inimestele pähe määrima? Riik on sellepeale tulnud, alkoholi ja tubakatootjad on selle peale tulnud ja riigil silm ka ei pilgu, kui päise päeva ajal oma kodanikke rapeb.

***************************
Kuidas on võimalik, et ühes riigis leiavad arstid, teadlased jms spetsialistid (lisaks tavainimestele), et kanep tuleks legaliseerida ja seda tehaksegi ja samas teises riigis (nt. Eestis) leiavad spetsialistid, et see pole hea ikka ühiskonnale ja ei tohiks legaliseerida? Kes need spetsialistid on ja miks on käputäiel õigus indiviidi selliste eluaspektide üle otsustada, millega indiviid teiste inimeste põhiõigustele ohuks ei ole? Minu arust on ainuke järeldus, et keegi kuskil eksib ja on vea teinud või on lihtsalt kaldunud spetsialisti kui sellise tegelikust kohustusest natuke kõrvale ja täitnud p**sepugemise kohustust. Kumb see siis on?

************************

Kanepi toksiline mõju organismile on minimaalne seega oht inimese tervisele ja ühiskonnale on minimaalne. Inimesel on õigus oma teadvust taimede abil muuta ja inimene on oma keha ja vaimu ainuomanik. Inimesel on õigus valida omale ravim, millega ennast ravida või oma valusid, seisukorda leevendada. Ühtlasi peab olema inimesel õigus kasvatada omale ise taimi, olgu eesmärgiks ravi või muu ja neid tarbida, ilma riigi repressioone kartmata. Riik peaks lähtuma substantsi kui paratamatusse osasse reaalsusest ja laskma sellega tegeleda teadlastel, mitte suvalistel poliitikutel või soolapuhujatel ega laskma ideoloogilistel alustel võidutseda realistliku ja teadusliku maailmapildi üle (ideoloogia alla käib ka kasumi nimel tehtud poliitilised otsused, millel puudub reaalne teaduslik alus ja põhjendus IMO). Me ei saa lasta jätkuda olukorral, kus jõudu kasutav riik on "õiglasem" kodanikust, kelle poolel on teaduslikud argumendid ja õigustused. Kodaniku tahe on seaduste tegemise aluseks, mitte aga nii, et ülalt tuleb suhtumine, et:"minu ajal seda ei juhtu" ja sellega seatakse mõne üksiku tipus oleva inimese poolt suurele hulgale kodanikele põhjendamatu piirang ette. Võin kihla vedada, et ka kõige aktiivsem kanepit müüv kodanik ei ole rahvale isegi 10% ulatuses nii palju kahju tekitanud, kui seda teeb riik ise, lubades enda toidupoodides müüa alkoholi ja seda massimeedias reklaamida- ometi karistatakse neid, kes kanepiga tegelevad ja mitte neid, kes tegelikult rahva tervist rikuvad. See viitab selgelt ebakõlale seaduses ja alkoholi tootjate ja raha mõjule poliitikas, minu meelest. Sellepärast tulebki legaliseerida, et tegu on põhjendamatu keeluseadusega, mis on vastuolus olemasolevate põhimõtetega (jah, naljakas on põhimõtetest rääkida, kuid oletame, et riik tahab rahva tervist hoida ja seda paremaks teha ja keeluseadus on lihtsalt kurb apsakas, mis on äkki siiski tehtud heade plaanidega, kuid välja tuli midagi ideoloogilist ja inetut). Seaduse enda olemasolu ei tohiks olla vaieldamatuks õigustuseks, vaid seadus peaks kajastama ka reaalset kodanike tahet ja olema põhjendatud, mitte looma kodanikele terviseprobleeme juurde ja neid tühja koha pealt kriminaalideks tegema. TLDR, kuid selline see elu on- tahad midagi lahti seletada, siis paari sõnaga teha seda ei saa ja kes saab, on kahtlemata geenius.

**********************

Mõjutab küll- reklaam tuleks keelata, samuti turustamine toidupoes. Turustada alkoholi tuleks loomulikult lubada, kuid mitte toidupoe kaudu, sest see tähendab seda, et alkoholi ja tubakaga ka tegelikult puutuvad kaudselt kokku KÕIK Eesti kodanikud, kes SÜÜA OSTAVAD- see pole kuskilt otsast viisakas ja eetiline kasutada toidupoodi meelemürgi paremaks müügiks.

*********************

Selling alcohol in grocery stores is a crime IMO. It relies on basic human need for food and survival through food
Brain, subconscious works so that when you go buy yourself food and see all these alc. bottles then it makes an association between survival
and getting your belly full and alcohol and only because it's in the same place under same conditions as the food you get.
Brain might associate alcohol with the satisfaction you get from surviving thanks to the food you buy and that effect is used....
to make people buy more alcohol. Not bc it's visible in the store but bc of this natural survival instinct that gets a wrong association.
Absolutely every single citizen needs to fullfill their basic needs for food and therefore they are not able to avoid visiting grocery store
That includes children too and apparently our gov. thinks it's ok to mess with childrens heads early on.

Selling alcohol and other mind altering drugs through grocery stores is a crime.
Crime against nations health and well being. Somehow politicians seem not to notice that "little" log in their own eyes.

***********************

Why should a poker site care about the pros for gods sake? It's your problem that you have decided to make money by playing poker and investing in it- you should also know the potential risks. This is actually quite ridiculous to assume that poker site needs to have ANY responsibility in this regard. It's a game and they are there to make profit. Most people deposit and lose like crazy but you complain because you have made a somewhat risky choice in your life and thought that poker will be there forever? It's a shitty situation to be in but please man - no one has to make sure that you could keep your edge.

***********************

@Andro, aga mõte ongi ju selles, et alkoholi müüakse ja turustatakse vaat, et räigemate meetoditega, kui praegusel hetkel muude narkootikumide/mõnuainete või muidu teadvust mõjutavate ainetega see on. Ma ei räägigi ju alkoholi illegaalseks tegemisest, vaid selle eetilisest müügist ehk toidupoes kohe kindlasti ei ole alkoholi koht. Samuti pole eetiline, et mitte midagi ei võeta ette ilmselge seose olemasolu korral ja see seos on alkoholi ja vägivalla vaheline seos. Kanepi legaliseerimist loomulikult pooldan, kuid samamoodi ma ei taha, et kanepit hakataks reklaamima ega toidupoe kaudu turustama.
Ma tahan lihtsalt elada riigis kus kodanike valikuvabadust austatakse. Ma olen täiesti veendunud, et igal kodanikul on õigus toidupoes käia nii, et nad seal mitte ühtegi droogi nägema ei peaks need on praegusel hetkel alkohol ja tubakas. Toidupood jäägu kõigile ainult toidu ja ESMATARBE KAUPADE jaoks, mitte tervist laastava ja mittevajaliku jaoks. Sama kehtib ka reklaami kohta, et seda ei ole vaja kuskil teles näidata. Alkohol saab ilma selleta ka legaalne olla. Ja miks peab alkoholi kaupmehel olema suuremad ERIõigused sõna otseses mõttes kui minul kui kanepikasvatajal ja tarvitajal? Alkoholi kaupmees kasutab toidupoodi, et pähe määrida inimestele ühte vägagi kõrge toksilisusega substantsi, mille tagajärjel inimesed kaotavad tihtipeale pidurid, paljud süütud inimesed hukkuvad otseselt alkoholi tarvitanud inimeste tegude tagajärjel ja paljud joovad end ise surnuks. Kanepitarvitajana/kasvatajana ma ei ole ohuks kellegile ühiskonnas, ometi saan ma karistada- see on vale ja kriminaalne seadus iseenesest.

*********************

Giveaways suck ass and i have a solution- let's create a takeaway. Takeaway is when you take whatever stuff you need and you take it away Pros: a)Odds are that you'll get what you want most of the time instead of who knows how bad odds the giveaways offer
b)You can take the role that giveaway organizers usually take- they make people happy by giving them hope of winning something and some lucky winners get even more happier and actually win something. They also make a LOT of people unhappy and disappointed bc not everybody wins, right? You instead almost always win when using a takeaway method therefore you'll be more happier than those who rely on giveaways and you only disappoint only one person instead of thousands or even hundreds of thousands :)

***********************

Legaliseerige kanep ja saate kasvõi natukegi seda vähest eelist, mis Euroopasse järgi on  jäänud, ära kasutada. Muidu lihtsalt laseme võimalusel mõõda minna ja oleme rumalad, kui ootame kuniks kogu ülejäänud maailm on kanepi legaliseerinud ja siis ei ole meil enam midagi erilist selles vallas ära kasutada, ega tulu lõigata- kanepiga saaks korralikult majandust turgutada ja inimestele tööd anda.
Kas pole imelik, et usa-s, Kanadas on inimesi, kes juba saavad legaalselt kanepiga äri teha, kuid meie saame sama asja eest karistada nagu orjad? Miks peab see eelis olema kellegil teisel ja meie oleme nagu sabas sörkivad orjad?

**********************

Ainuke psühhoos on see, et alkoholi ja tubakat müüakse meil siiamaani toidupoes ja kaupmeestel tuleb suisa pisar silma ja nutt kurku, kui rääkida eetilisest ja moraalselt õigest alkoholi müügist- sellisest müügist, mis seisaks toidupoest eraldi ja ei oleks suunatud KÕIGI KODANIKE PIHTA olenemata vanusest.

**********************

Minu arvamus on see, et mõnel kodanikul võib katus ära sõita lihtsalt sellepärast, et kanepi mõju all võib inimene tunnetada seda osa reaalsusest, mida meile on õpetatud, et pole olemas ja tarvitaja mõistab seda valesti ja satub paanikasse. See on muidugi kõigest minu teooria ja ei pretendeeri mingile tõele, kuid lihtsalt minu nägemus. Ma arvan, et see, mida teie psühhoosiks peate on umbes samasugune asi nagu kunagi peeti vaimuhaiguseks nö. valet seksuaalset sättumust või siis mõna muud käitumise eripära näiteks. Ma tahaks näha inimest, kes on psühhoosi sattunud kanepi tarvitamise tõttu, olles eelnevalt korralikult informeeritud kanepi mõjudest ja ettevalmistanud ennast, harinud.
Olete te kindel, et psühhoosi ei ole tekitanud hoopis kanepi mõju all ülitundlikuks muutunud inimesele räägitud hirmujutud kanepist ja selle "ohtudest"? Sellepärast, et kui hüpnoosiseisundis olevale ja väga vastuvõtlikule inimesele midagi sisendada, siis see võib sisendatavale tunduda väga reaalsena ja ta võib seda tõepähe võtta. Kanepi laksu all olemine on sarnane hüpnoosi seisundile, kus inimene on palju vastuvõtlikum ja tundlikum väliste mõjutajate suhtes. Seega otseselt kanep ei pruugi ja tõenäoliselt ei olegi põhjuseks, vaid inimeste teadmatus, keskkondlikud tegurid - set and setting. Kahjuks ei ole artiklis millegipärast sõnagi set and settingust, kuigi tegemist on kergelt psühhedeelse mõjuga taimega, mille puhul on set and setting olulised!! Kui nüüd nädal aega laksu all olnud tegelasele rääkida sellist juttu, et nüüd pead kuskile Wismarisse ravile minema või sul tuleb vbl politseiga tegemist või selles stiilis jutte, siis ongi psühhos nagu nõiaväel välja võlutud. Mul on arstide vastu respekt, kuid ma kardan, et antud juhul esitatakse lugu ainult ühele osapoolele sobivas võtmes- jättes välja selle, mis jutustaja soovidega ei ühti ja edastades ainult selle osa, mis jätaks võimalikult negatiivse ja ebameeldiva kuvandi. Just saying.

**********************

Kui kallis see ravi on? Kui see on nii kallis, et inimene seda endale lubada ei saa, siis miks peab teda ravima? Keegi kulutab ravimi tegemiseks tohutu summa, kuid enamikul ei ole seda raha võtta, et ravimit osta, et samal ajal ka ravimit müüv firma lisaks kulutustele tagasitegemisel saaks kasumit. Ometi elatakse üle oma võimete ja makstakse lihtsalt selleks, et ellu jääda. Enamus neist, kes ellu jäävad tänu üle võimete kallile ravimile ei too seda raha ühiskonnale tagasi, kuid ravimifirma saab ikka oma kasumi. Milleks seda vaja? Ravim peaks ideaalis olema selline, mida kõik saavad niimoodi endale lubada, et see neile rohkem maksma ei läheks, kui nad ise toodavad oma tööga. Kui see läheb inimesele rohkem maksma, kui ta ise juurde toodab, siis doteeritakse sellega lihtsalt ravimifirmat, kuigi põhjus võib tunduda õilis on tegu siiski emotsionaalse ja kasutu tegevusega ühiskonna jaoks. Ainuke, kes pikas perspektiivis võidab on kasumi eesmärgil tegutsev firma, mitte aga ühiskond??

**********************

It definitely has to do with your mindset, state of mind. You can influence your state of mind with binaural beats- well it works for me :D But using a program to alter the frequency your brain is operating on is like using helping wheels to learn you ride a bicycle- later on you should be able to ride without any help - that means achieve that state of mind on your own and at will.
You could achieve that state of mind probably in many ways- drugs, sounds, meditation - all of it has an impact on brains activity.
Basically it's like a new skill. It's like hypnosis- you first create the state of mind that you wish to achieve or as close to it as you possibly can and then create a trigger for that state of mind so you could use that trigger whenever you need to access that state. So next time you feel your creativity is high as hell have some
thing memorable with it- smell an orange, listen to certain sounds, music or touch a your nose or squeeze your finger or something.

**********************

***********************

Hämming, et selline asi nagu Eesti üldse olemas on. Mõtelge natuke- pisikene nagu kirp suure kontinendi serval- see on nagu pisike vinn kellegi laubal, mitte et ma halvustaks, lihtsalt võrdluseks. Mis on nüüd lõppkokkuvõttes loogilisem, ma mõtlen puhtalt loogikast lähtudes? Kas see, et lõpuks säilib mingi pisike udukübeke kuskil kontinendi serval või haarab kontinent selle varem või hiljem endasse? Puhtloogiliselt ja tõenäosuslikult võttes läheks just nii, et meil ei jää erilist lootust. See jura, et millegi pärast pole vaja muretseda on kõige hullem ja naiivsem pläust, mida ma viimasel ajal kuulnud olen. Ainuke, mis meile lootust annab, ongi see, et me ühineme mõne suurema jõuga, aga see peab paganama hea ühendus olema, sest pisike Eesti lõppkokkuvõttes võib varem või hiljem suurte poiste mängudele ette jääda. Seda näitab ajalugu ja seda näitavad ka kõikvõimalikud muud näited elust, kus mõned asjad on lihtsalt nii suured, et tehakse otsuseid väiksemate kahjuks. See on paratamatus. Varem või hiljem leiavad just suured riigid omavahel mingi kompromissi, sest neile on kõige olulisem just nende endi heaolu, mitte mingi kübekese heaolu kuskil külmal Põhjamaal. Jääb loota, et need kompromissid on meie kasuks.

******************************
Kogemata tehti õige samm. Nüüd natuke timmida ja reguleerida veel ja saaks asja. See on ajuvaba, et meil on kaks legaalset mõnuainet - tubakas ja alkohol ja alkohol nendest kahest on paljudest illegaalsetest ainetest ohtlikum. Neid aineid müüakse toidupoes, mis on enamvähem kõige hullem stsenaarium, mida ühele illegaalse narkoga vahele jäänud inimesele saaks kaela määrida- AVALIKUS kohas, inimeste esmavajadust toidu järele ära kasutades, alaealiste nähes, reklaamides (!!), müüakse rasket sõltuvust tekitavaid aineid, mille tagajärjel toimuvad tapmised, peksmised, surrakse tüsistustesse ja üledoosidesse või võõrutusnähtudesse.
Loomulikult kõik see, mida võib illegaalsete ja enamasti ühiskonnale vähem kahju tekitavate ainete puhul pahaks panna ja süüdistada ei kehti kõige suuremat kahju tegevate legaalsete ainete kohta, sest sisu pole oluline- oluline on see, et keegi, kel on rohkem võimu, kui mõistust on lihtsalt niimoodi otsustanud ja nüüd rakendab oma käske ja keelde vägivalla abil.

****************************
Kui Euroopa oma kaitsekulusid kärbib, siis jääb jällegi palju sõjatehnikat müümata. Suured kompaniid, kes teenivad rohkem kui väikene riik ja kes on kindlasti võimsamad, kui väikene riik, teevad usinasti lobitööd rahapakkide abiga. Rahapakid lähevad loomulikult poliitikutele ja nemad siis levitavad selle tasu eest vajalikku sõnumit. Ma ei pretendeeri mingile absoluutsele tõele, kuid see on kindlasti üks osa valemist.
*************************
Veider- riiki juhivad kodanike poolt (vähemalt pealtnäha on nii) valitud poliitikud st. vähemalt pealtnäha juhivad :) ja pealtnäha valitakse , kuid.... raha selleks tuleb altpoolt ja selleks, et ülevaltpoolt tekkinud soove rahuldada. Pmst inimesed on orjad ikka suuresti. Tegelik valija on raha, aga olgugi, et see raha tuleb alt ehk kodanikelt, siis kodanikud ei ole seepärast veel võimu juures, vaid võimu juures on need, kelle kätte see kodanike raha koondub. Aina kummalisemaks läheb. Võim koondub, raha koondub.... Aga, kui raha ei koonduks, siis ei oleks nii lihtne ka võimu koondada käputäie kätte?
**************************

Eks iga lts kiidab oma vttu. Aga võib ka nii ütelda, et riik lubab alkoholi müüki, mis on 114 korda mürgisem narkots kui kanep, ja seda otse toidupoes- nii madalale ei langeks ükski narkodiiler.
*************************

Me oleme nagu mingi Potjomkini küla, kus näidatakse ühte külge, aga tegelikkus on midagi hoopis teist.
Jahitakse hoopis lahjema ja ohutuma taime/mõnuaine/ravimtaime hangeldajaid ja tarvitajaid ja jäetakse räme viga süsteemis (alkohol/tubakas toidupoes) ebaratsionaalselt ja ebaproportsionaalselt, mingis utoopilises-ideoloogilises vaimuudu hälbelises sogas, tähelepanuta.

****************************

See laksu all olev kirurg võib tänu teatud ainetele hoopis paremat ja täpsemat silmanägemist ja fookust omada või mõtlesite, et kõik, mis nö. mingi aine kujul inimesele sisse läheb teeb ainult halba või? Jood kohvi, mis on stimulant ja selle tulemusena käte haarde tugevus tõuseb, fookus tõuseb, võime ärkvel püsida tõuseb, samuti võite oma neerud tuksi keerata ja kõrge vererõhu saada, aga seda pole pakendile kirjutatud.

***************************

Huvitav, kes selle testi koostaks ja kes garanteeriks selle testi pädevuse, erapooletuse?
Minu meelest need artiklis mainitud "poliitilise pädevuse" kohta käivad küsimused eeldavad justkui seda, et inimene peaks kogu selle süsteemiga kaasa laulma, isegi siis, kui see süsteem võiks absoluutselt teistsugusena ja teistel alustel toimida ja paremini toimida. Mina nt. ei mõtle nii, et: "ma lähen valima" vaid ma mõtlen nii, et: "ma teen süsteemi selliseks, et see töötaks". Mis kuradi ori ma olen, et ma pean kellegi teise poolt etteantud valikuid tegema? Ma teen ise oma partei, teen ise oma seadused ja korra. Ma teen ise oma riigi. Nii tuleb mõtelda, kui tahad midagi muuta.

***************************

Uskumatu, et meil siin nii palju selliseid tegelasi on, kes arvavad, et nö. looduslik valik on see, mis nö. nõrgemad välja tõrjub narkosurma abil. Keeluseadus on rajatud valedele alustele ja on seotud korruptsiooniga. Seadus ei rajane teaduslikele alustele ja ei ole võrdselt ja õiglaselt rakendatud kõigi ainete suhtes. Need narkosurmad on hea näide valedele alustele rajatud seaduse mõjust. Meil tuleks legaliseerida psühhedeelse toimega ained, sealhulgas kanep, psilotsübiinseened jmt. IMO on just nende keelatud taimede ja ainete puudumine see, mis on kunstlikult loonud olukorra, kus inimene tihti satub igasuguste opiaatide küüsi, alkoholi küüsi. Mul ei ole mingit austust riigi vastu, kes müüb toidupoes alkoholi ja konkreetselt kotib sellega oma kodanike õigusi ja rikub sellega nende tervist. Ise veel kurdavad narkosurmade üle. See oleks sama, kui keelata inimestel vee joomine ja siis kurta selle üle, et miks nii palju kuritegevust on seoses illegaalse veega ja miks nii palju inimesi janusse sureb. Kas sellises olukorras aitaks vee keelamise karmistamine? Ma olen veendunud, et paljudel inimestel on vaja psühhedeelset kogemust, et olla vaimselt tasakaalukam ja paremini mõista seda maailma, olla stressivabam ja tervem vaimselt.

**************************

No veider küll, aga kui kanepit kasvatad, siis pead küll selle eest maksma. Aga alkoholi tootes ja kahju põhjustades ei peagi vastutama see, kes levitab ja toodab? Nagu vähe nihkes ju? Ma ütlen, et riik tuleks kohtusse anda alkoholi tootjate poolt ja edasimüüjate poolt põhjustatud reaalsete kahjude eest inimestele. Need kahjud on kusjuures tõendatavad, mitte nagu mõne muu case'i puhul. Riik lubab jätkata aine müüki, millega põhjustatakse inimestele nii moraalset kahju kui ka kahju tervisele.

***************************

Kui õnnetuse osaliseks satub täiesti juhuslikult laps, siis on tegu suurema kuriteoga? Ma saan aru, et selline inimene, kes vastutustundetult joob ja sõidab on potentsiaalne mõrtsukas ja ei tohiks liikluses olla, kuid miks alles siis sellele tähepanu nii suureks läheb, kui JUHUSLIKULT satub õnnetuses laps olema? Kuritegu on ju täpselt sama. 

**************************

Riigi juhtimine käib umbes nii, et kõigepealt jäetakse rahvale mulje, justkui valijail oleks mingi tohutu vajadus kedagi endale juhiks valida, kuid tingimusel, et see keegi edaspidi otsustab valijate eest. Praegune valimiste süsteem võimaldab IMO ükskõik kellel võimule saada ja teha ükskõik mida, sest valimised on lihtsalt pettus.
Umbes sama, et PokerStars saab miljoneid kirju klientidelt erinevate soovidega ja PokerStars kasutab seda ära, et mingit muudatust õigustada. Nt: me muutsime turnade payout struktuuri ja rajaneme selle otsuse tegemisel klientide soovidele. Ühest küljest nad ei valeta, sest ilmselt tuhanded kliendid soovisid seda, kuid samas jälle nad saavad niivõrd suure kliendibaasi ja erinevate arvamuste olemasolu korral ükskõik millist otsust põhjendada kui klientide soovi, sest alati leidub mingi segment, kes seda soovib. If that makes sense.
Poliitikas samamoodi- valid mingi poliitiku/erakonna ennast esindama ja nende valijate seas on nii palju erinevaid seisukohti ja arusaami, et tõlgendamisruumi on lihtsalt liiga palju ja nad saavad lihtsalt manipuleerida nii kuidas juhtub ja vajadust on.
Otsused ei lähtu isegi mitte põhiseadusest enam IMO. Nt. alkoholi müük toidupoes on IMO põhiseadusega vastuollu minev, sest on rahva tervisele hävitav ja ilmselgelt lihtsalt ärahoitav. Puudub mingi üldine põhimõte, mis oleks võrdväärne ja õiglane kõigi suhtes. Iga mats võib teha mida tahab. Enne, kui mingi otsus vastu võetakse, tuleks teha teadustööd, ära tõestada ja paberil ette näidata, mismoodi asjad käivad, käima hakkavad ja mis viitab sellele, et see ja see projekt, plaan saab suure tõenäosusega edukas olema. Ehk teaduslik lähenemine. Praegu aga käib mingi liivakasti mäng, kus suvalised tegelased lihtsalt katsuvad igasuguse manipuleerimise ja emotsionaalse räuskamisega oma nägemust läbi suruda, ilma tõestuse ja objektiivse lähenemiseta- see kes kõige suurema massi suudab ära petta, see ka võidab valimistel.
Selle pagulaste teema puhul oleks pidanud kõigepealt olema teadustöö sellel teemal, see teadustöö, kus on välja toodud meetmed ja moodused, mismoodi need inimesed meie ühiskonnas võimalikult valutult integreeruksid ja asi ei läheks üle käte. Kui selline teaduslik töö on tehtud, siis esitatakse see alles riigikogule, valijatele otsustada, kas nad tahavad seda, eeldusel, et on piisavalt alust arvata, et plaanitav süsteem hakkab suure tõenäosusega toimima.
Selle asemel keegi pakub välja, et: "teeme midagi, mul on hea tunne selle koha pealt- äkki joppab, "one time please". See on täpselt nagu degenerate gambler, kes jumal teab mis oma tajude ja emotsioonide ja valede uskumuste najal "otsuseid" vastu võtab ja siis kassiahastuses pärast kahetseb, et kaotas.

*******************************

See on narkokartellide huvides, et illegaalseid aineid ei reguleeritaks riiklikult. Kartellidel on üle maailma ametnikke kinni makstud ühel või teisel moel. Kogu see süsteem toimib tänu hirmutatud ja kinnimakstud ametnikele ja poliitikutele ja nö. kasulikud idioodid nagu Kalikova ja see Tambre laulavad oma faktivigadest kubisevat demagoogiat nagu mingit mantrat. Ma ei tea, kas ja kui suures ulatuses Eestis kartellide käsi mängus on, kuid arvestades seda, milline meie asukoht transiitmaana on, siis ei oleks liialdus seda oletada, et huvi on kindlasti olemas.

*******************************

Point on selles, et kui sa praegu mingit illegaalset ainet ei soovi tarbida, siis vaevalt sa seda ka hiljem, legaalses keskkonnas just ainult sellepärast teeksid, et see legaalne on.
Teine point on see, et legaalne keskkond võimaldaks riigil reaalset kontrolli nende ainete turu üle omada, st ülevaadet omada peaaegu kõigist kasutajatest- st. nii tava- kui ka probleemsed kasutajad.
Kolmas point on see, et legaalne keskkond tagaks teatud reeglid, mida on võimalik igasuguste litsentside nõudmise, tarbijakaitse, ravimiametite jms organitega, et ained, mida müüakse, oleksid kindla puhtusega ja kindlates doosides- sellega välditaks teadmatusest tekkivaid üledoose.
Neljas point oleks see, et omades paremat ülevaadet nii turust, kui ka kasutajatest on võimalik ka midagi reaalselt toimivat ette võtta probleemsete kasutajate suhtes (keda minu teada peaks vähem olema, kui tavakasutajaid), aga eks see sõltub ka paljuski tarbitavast ainest ilmselt.
Viies point oleks, et riigil tekiks võimalus likvideerida vägivaldset kuritegevust, mis on seotud keelatud ainete hankimisega või selle keelatud äri kaitsmisega seaduse eest.
Kuues point- avatud ja reguleeritud keskkond vähendab korruptsiooni ohtu ametnike seas, seega tõstab riigi võimekust, tõstab ülevaadet asjadest ja võimaldab paremat kontrolli.
Seitsmes ja üks tähtsamaid võiks vast olla inimeste vabadus valida ja teha valikuid ka oma tervisest lähtuvalt. Kui mul on nt. valida kolme erineva aine vahel, siis ma valiksin sellise aine, mis oleks oma mõjude meeldivuse ja samas ohutuse poolest kõige mõttekam/ohutum. Praegu on seaduse järgi see valik keelatud meile- kuigi keelatud narkoainete seas on piisava ohutusega aineid, mis on nt alkoholist ohutumad. St ei ole teaduslikku alust paljude nende ainete keelamiseks. Rikutakse inimeste tulevik ja väljavaated ainete pärast, mis tegelikult ei kujuta kellegile säärast ohtu, et oleks vaja kedagi karistada- see ei ole õige.
Kanep ei ole gateway drug nagu sa väidad siin. Ainuke gateway drug on keeluseadus ise, sest teatud juhtudel võib just see keelauseaduse keskkond tekitada olukorra, kus inimene läheb üle mingitele teistele ainetele. Kanep ei tekita mingit vajadust mingi teise ja kangema aine järele iseenesest- see on juba ammu ümberlükatud.
http://www.newsweek.com/marijuana-not-gateway-drug-325358
http://consumer.healthday.com/kids-health-information-23/adolescents-and-teen-health-news-719/marijuana-study-negates-gateway-theory-701168.html

********************************
Kui mina oleksin suure kartelli juht ja tahaksin väikses Eestis suurt äri ajada, siis ma vaataksin üle oma sidemed luureorganite, diplomaatide, tippametnikega ja poliitikutega. Ilma selliseid sidemeid omamata ei tehta seda äri IMO. Aga võibolla ma eksin? Lihtsalt oletan selle põhjal, mida ma olen lugenud, elust õppinud ja mõnest videost kartelliliikmete käest kuulnud. Nad ostavad/ähvardavad sobiva profiiliga politseiametnikke jms asjapulki, et endile vajalikku lobitööd teha, et stuff ikka liiguks nagu soojad saiad konveieril. Aga võibolla on meie riik mingi utoopia, kus kõik juhtub lihtsalt iseenesest, randomilt, juhuslikult ja ilma igasuguseid sidemeid omamata.
*******************************
Selle järgi on vähemalt Pakistanis olukord nii hull, et kui sa sealt mehi vastu võtad oma riiki, siis on statistiline tõenäosus kari harimatuid pedofiile saada küllalt suur. Mitte mingit rassismi, pole kunagi rassist olnud. Lisaks sellele on nendes ühiskondades kust pagulased tulevad minu teada naistesse suhtumine hoopis teine- neisse suhtutakse seal enamasti nagu asjadesse, omandisse- see pole mingi valge rassisti väljamõeldis vaid fakt. See on sealse elukorralduse ja religiooni tulemus. Ma ei näe ausaltütelda, et miks peaks üks riik riskima millegi sellisega?? Vaata videot, tüüp räägib väikeste poiste vägistamisest umbes sellise tooniga nagu ta oleks õunaraksus ainult käinud. Või tahad ütelda, et meil on täpselt samamoodi ja ma olen lihtsalt valge vihane "proud to be white" või? Meil ei ole karjakaupa alakaid, kes heroiini laksu all tänavatel elavad ja kuskil bussipeatustes onudel suhu võtavad- või on ja ma olen jälle järjekordne võõraviha levitaja? Tore oleks vastu võtta inimesi, kui suudetakse neid piisavalt hästi filtreerida ja garanteerida, et nö. normaalsed inimesed siia satuvad, kuid kui me ei suuda neile vähestele, kes siin juba ees on normaalset keeleõpetki anda, siis ei ole mul usku eriti tõhusasse eelfiltreerimisse suuremate masside korral. Ning nüüdseks olen ma jõudnud seisukohale, et meil riigina on IMO targem seista MEIE rahva eest ja mõtelda iseendile, mitte võtta võõrast muret enda kanda ja ise potensiaalselt sellega veel endile karuteene teha. Mul ei ole mingit vihkamist kunagi kellegi vastu olnud ei keele, kultuuri ega nahavärvi pärast, kuid selliseid kultuurilisi eripärasid tähelepanuta jätta üksnes selle hirmu tõttu, et keegi peab sind kohe rassistiks on liiga palju.

*******************************

https://www.youtube.com/watch?v=i9NB2Xz5yyA
Tüüp räägib seal väikeste poiste vägistamisest nagu see oleks õunaraksus käimine. Vahest lihtsalt on nii, et riikides, kus elavad teise nahavärviga, teisest rassist inimesed, et seal on olukord sitem, et seal on vähem haritud inimesi ja rohkem vägistajaid ja pedofiile ja pommipanijaid. Kas ma olen selle faktiga arvestades kohe rassist või? Pakistanis loojub päike enne meid, kas ma olen nüüd rassist, päike on rassist? Kes on rassist? Kus saaks kedagi tuimalt lihtsalt rassistiks ja vihkajaks tembeldada, et siis ennast maru hästi tunda nagu sa justkui kaitseks kedagi?? Keda? Ise enda illusiooni sellest, kui võrdsed ja vabad kõik on ja et kõik on täpselt ühesugused ja ühe vitsaga löödud ja et paadunud sarimõrvarist ja Pakistani pedofiilist, hero süstijast ja juba lapsest saati tagaõues granaatide ja AK-ga mänginud mingitest ulme usutõdedest, millel reaalse eluga midagi pistmist pole, pimestatud tegelasel oleks siin lootust mingi ime läbi inimeseks saada? Siin pannakse selliste tegude eest inimene kinni, aga meie tahame pimesi äkki neid vastu võtta?

***************************

Ah, et senikaua, kui riik oma kohust ei täida ja alkoholi tootjatel oma kaupa endisel viisil laseb edasi turustada, siis peavad "vabad" kodanikud lihtsalt leppima ülimürgise alkoholiga, selmet 114 korda vähem mürgist kanepit tarvitada ja oma tervist reaalselt säästa sellega? Sounds like a plan, dude. You're a genius, sir. Muuseas- go fuck yourself Lastekaitseliit. Ignorantsus lapsi ei kaitse!
****************************

@Mõistus pähe! Töötervishoiu ja tööohutuse seadus
§ 14. Töötaja kohustused ja õigused
(2) Töötajal on keelatud töötada alkoholi-, narkootilises või toksilises joobes või psühhotroopse aine olulise mõju all. (Rõhutan sõna OLULISE mõju all, mitte aga siis, kui see mõju on juba täielikult kadunud ja verest leitakse lihtsalt mingi ühendi jälgi).
§ 13. Tööandja kohustused ja õigused
15) kõrvaldama töölt alkoholi-, narkootilises või toksilises joobes või psühhotroopse aine olulise mõju all oleva töötaja;
Ka tööandja kohustus seaduse järgi on eemaldada ainult OLULISE joobe või psühhotroopse aine OLULISE mõju all olev töötaja, mitte aga ilma tunnusteta inimene, kelle verest on lihtsalt mingi ühend leitud, mis kuidagi välist käitumist ega tulemusi ei mõjuta.
***************************

Jüri on ehtne troll ju. Kanep on 114 korda vähem toksiline, kui alkohol.
http://www.washingtonpost.com/news/wonkblog/wp/2015/02/23/marijuana-may-be-even-safer-than-previously-thought-researchers-say/
Kanep ei mingil moel ajule ohtlikum, kui seda on alkohol, pigem vastupidi kasvõi juba eelmainitud põhjusel, et alkohol on lihtsalt toksilisem.
http://www.theweedblog.com/new-study-finds-cannabis-may-have-neuroprotective-effects/
http://norml.org/component/zoo/category/cannabis-and-the-brain-a-user-s-guide
Iisraeli sõdurid saavad med kanepit tarvitada:
http://www.timesofisrael.com/idf-reservists-can-use-medical-pot/
Erinevad haigusseisundid, mille puhul kanep võib aidata:
http://www.unitedpatientsgroup.com/resources/illnesses-treatable
Ise olen täiesti kindlalt depreka vastu abi saanud kanepi abiga ja kuna kogemus on ka antidepressantidega, siis võrreldes neid kahte võin julgelt ütelda, et kanepi mõjud on oluliselt meeldivamad ja paremad, tõhusamad. Vähemalt minu puhul oli nii. Sulle kurvastuseks, et ma pole ainuke, kellel selline kogemus on- neid inimesi on meeletult palju.
Lisaks aitab kanep paljudel sõjas käinud meestel hakkama saada PTSD-ga, valude jms-ga, mis sõjaga kaasneb. Kanep töötab paljude haiguste puhul oluliselt tõhusamalt kui olemasolevad farmaatsiafirmade poolt toodetavad ravimid- seejuures on kanep paljudel juhtudel ainuke asi, mis üldse toimib.
Ma saan aru, et selleks, et seda VÄHEST läbi lugeda mõttega, selleks on vaja aega ja keskendumist, kuid see on kõigest jäämäe tipp ja annab heal juhul natukene aimu sellest, mis asi kanep tegelikult on ja et sellised radikaalsed ja ebausule/hirmudele rajatud eelarvamused, et kanepit tarvitanud inimene ei tohiks kuskil töötada, ei pea paika lihtsalt.
Mind näiteks lasti ühe koha pealt nii lahti. Käisin veel kriminaalhoolduses sel hetkel, kui selle töö sain omale. Töö oli ühele välisriigis asuvale firmale. Kui katseaeg hakkas läbi saama, siis kriminaalhooldaja suisa käis peale, et on ÜLIoluline, et ma küsiksin tööandjalt kriminaalhooldajale spetsiaalse paberi, mis näitaks, et ma töötan selle ko
ha peal. Loomulikult see tähendas ka seda, et ma olin sunnitud ülemusega oma taimekasvatuse eest saadud karistust mainima ja seepeale lastigi mind lahti. Otsene ülemus ütles mulle, et tal on tõesti kahju ja et tema mind lahti ei laseks, kuid kahjuks firmale ei kõlba sellised inimesed, kes firmale oma mineviku pärast halba mainet võivad põhjustada. Töö oli LABASELT LIHTNE, ahv saaks ka sellega hakkama. Sisuliselt lasti lahti umbes samadel põhjustel nagu ma oleks mingi ebasoovitav klass või rass, mida ei sallita, sest oskuste taha asi kindlasti ei jäänud. Poleks kriminaalhooldaja seda debiilset riiklikku vormi ja paberit nõudnud, oleks ma saanud kasvõi kuu või kaks seal vastu pidada ja natuke teenida. Riigil õnnestus ka see PUTSI KEERATA MINU JAOKS. TUBLID. Ma ütlen sulle Jüri ühte: kui üldse miski siin psühhoosi ja vaimseid häireid tekitab, siis on see riik oma skisofreenilise keeluseadusega. Samas ma ei imesta ka, et inimesed sellest aru ei saa, mingi 10+ aastat tagasi ma poleks ise ka arvanud, et legaliseerimine oleks hea mõte, sest nii oli lihtsalt moekas mõtelda. Nö. trend. Aga asja lähemalt nähes ja teades, kuidas see süsteem konkreetselt parasiteerib keeluseaduse peal ja laseb liugu üsnagi kaitsetute inimeste peal. Nii on lihtsalt mugav. Advokaat saab pappi, ment saab pappi, poliitik saab pappi- kõik, kes keelavad saavad pappi selle eest. Ehk nii, kui mõni sellest ahelast peaks hakkama rääkima, et "kuulge, aga kanep ON ohutum, mis toimub, miks me ei käitu vastavalt olemasolevale teaduslikule tõendusmaterjalile? Miks meie seadus on kallutatud??", siis see tegelane ei pruugi enam palka saada ja jääb töötuks. Vähemalt mina arvan nii. Miks peakski siis poliitik tõtt rääkima, kui ta kardab seda teha, sest võib seetõttu valijatest või oma sissetulekust ilma jääda? Miks ma seda räägin? Sellepärast, et näiteks usa-s vähemalt veel natuke aega tagasi oli DEA töötajatel selline väikeses kirjas tööleping, mis nõudis neilt keeluseaduse tingimusteta jõustamist isegi siis, kui peaks ilmnema vankumatuid teaduslikke tõendeid keelatud ainete kahjulikkuse/kahjutuse kohta- seega ka põhjuseid keelatud aine seadustamiseks. Ehk need inimesed ei MÕTLE, vaid on
käpiknukud, bürokraadid, kes ei taha, et sinu rahvas saaks parima võimaliku ravi või ohutuima narkopoliitika ja keskkonna omale, vaid nad tahavad ainult p**se pugeda, et oma palk kätte saada ja võibolla ühel päeval mõnele suurele ülemusele piisavalt muljet avaldades ehk p***se pugedes ise kõrgemale kohale ronida.

*********************************
See maailm siin eeldab, et see, mis on seaduslik, ehk nö. kasti sees, see on ülimuslik kõigele. Ehk kui miski kastiväline asi vajab ülevaatamist ja eelarvamustevaba, teaduslikku lähenemist, siis see kastiväline asi saab ainuüksi sellepärast maha tallatud, et see on ebaseaduslik, kastiväline. Pohh ju, et ülimadala toksilisusega, pohh, et ühtegi otsest surma pole. Kuna meil on usk, religioon, ideoloogia ja väärloogika suurema kaaluga kui rahapakid ja teadmatute hirm tundmatu ees
***********************************
Samas kui Valgre Joogilaul, kus ta viina võtab on ok ja igasugused muud parmu lood. Nt. Ivo Linna https://www.youtube.com/watch?v=W3ez-f5jMog ROFL "Joo, sõber joo- joo ennast täis kui SIGA!!" Kes teab, kuidas lugu edasi läheb, siis seal soovitatakse viimased kopikad kõrtsmikule viia ehk sisuliselt tõeline probleemne käitumine. No problem. Sada korda ohutum taim- PROBLEM.
**********************************
Hirmud kanepi legaliseerimisega seoses on waaaay ülepingutatud ja tulenevad suures osas teadmatusest, mitte reaalsest oodatavast olukorrast, reaalsest ootusest.
See on ka igati arusaadav. Kui sulle on viimased 50+ aastat pähe tambitud, et miski asi on saatanast ja siis selgub, et tegelikult nii päris ikka ei ole, siis võib raske olla selle mõistmisega. Nagu koer ketis, kes on elu aeg teatud diameetriga piiratud ja kui ta lahti lasta, siis ei oska alguses diameetrist kaugemale minna.
Mina ise loodan seda, et potentsiaalse legaliseerimise korral ei hakkaks regulatsioonid segama kanepi tarvitamist toidu kujul. Kui nt. endale kasvatamine oleks väga rangelt piiratud ainult kahe taimega, siis ei saaks inimene, kel oleks vaja söödaval kujul kanepitooteid (ilmselt tervislikuim viis kanepi manustamiseks) tõenäoliselt piisavalt materjali, millest söödavaid tooteid valmistada.
*******************************
Sa oled ise napakas. Inimene ei ole sellepärast narkar, kui ta eelistab ühte taime nt. tubakale või alkoholile. Narkomaan on see, kes on probleemne ja narkootikumist sõltuvuses kasutaja, kelle normaalne elu on häiritud oma uimasti tarbimise harjumuse tõttu. Minu normaalne elu sai häiritud seaduse, mitte kanepi tõttu. Seega võib õelda, et ma olen ori, mitte narkomaan. Seaduse ori.
**********************************
Mismoodi need mehed õigustaksid kanepi keelamist, kui nad ise nii suure õhinaga alkoholi müüki ja reklaami kaitsevad? Täielik nali- need mehed peaks ju plakatid käes Toompeal protestima, et miks kanep veel illegaalne on- täielik ebaõiglus ju. Miks me keelame??
***********************************

Kummaline, et Ken Marti Vaher ei andnudki ammendavat vastust sellele, et miks peaks inimene eelistama LD50 näitaja järgi väga palju mürgisemat ja ohtlikumat alkoholi küllaltki kõrge LD50 näitajaga kanepile (kõrge näitaja tähendab, et on vähem toksiline). Mälu järgi nii palju mäletan, et ühe vastuse juures ta jättis kõrvale minu argumendi ja selle asemel tõi välja, et kuna tegu on keelatud taimega, siis ainuüksi sellepärast ei tohiks juba seda teha/tarbida, ükskõik mis argument ka esitada oleks- isegi, kui tegu oleks väga ohutu asjaga (teoreetiselt)??
Mida ma järeldanud olen, on see, et Ken Marti Vaheri ja teiste poolt kirjutatud "Valge Raamat", mis peaks meie narkopoliitika nö. suuniseks olema, on tegelikult lihtsalt üks poliitilis-ideoloogiline teos. Teoses väidetakse, et soovitakse lähtuda teaduslikust lähenemisest, mis puudutab narkootikumide poliitikat Eestis, kuid samas võib kuulda sellises stiilis "argumente" keeluseaduse rakendajate ja pooldajate poolelt, nagu: "see on illegaalne, seega ei tohiks küsimustki tekkida, miks seda teha ei või", või siis: "mõtle lastele- me ei tea, kuidas see lastele mõjub, kui see legaliseerida". Eelduseks on muidugi neil alati see, et kui legaliseerida, siis juhtub kõige jubedam teoreetiline stsenaarium, mis nende peas lihtsalt mingil põhjusel eksisteerib ja just seepärast ei tohiks ka legaliseerida. Nad võtavad oma hirme, kui tõestatud teooriat ja toovad seda piisavaks põhjuseks poliitika kujundamisel. Kõlab nagu mingi alkeemikute jura, kui aus olla. Ja kuna Ken ei tahtnud  kõigile argumentidele ja küsimustele nagu väga vastata, siis ma kaldun arvama, et ta teeb seda sellepärast, et ta ei saaks vastata ausalt, ilma loogika vigadeta, ilma tema poolt kaitstavat keeluseadust küsimuse alla seadmata. Näiteks ta ei saa eitada fakti, et kanep on tõepoolest väga ohutu oma toksilisuse taseme poolest ja seepärast väldib sellele vastamist. Sellest omakorda võib järeldada, et Ken ei soovi tegelikult teaduslikku lähenemist ega narkopoliitika uuendamist vastavalt vajadusele ja teaduslikule tõendusele, vaid kaitseb lihtsalt keelupoliitikat kui sellist. Mina olen nii aru saanud.
*************************
See on tegelikult sisutu väide, et paljud fentaka sõltlased on alustanud kanepist. Täpselt samamoodi on paljud fentaka sõltlased tubakast ja suitsust alustanud, kuid see ei ole ilmtingimata tõestuseks nende ainete hüppelaua potentsiaali kohta, vaid näitab lihtsalt seda, et inimesed lihtsalt on mingeid aineid enne kangemate ainete tarbimist manustanud. See ei tähenda kohe nendevahelist seost. Taavi, kus su kriitiline mõtlemisvõime on? Koolis oli elementaarne loogika kohustuslikus korras, mul vähemalt. Aga kas sa Taavi seda tead, et mitu protsenti need kangemate ainete peale läinud moodustavad kõigist kanepit tarvitanud kodanikest?? Ma arvan, et see võib olla kuskil 0.1-0.5% kõige rohkem, see on lihtsalt oletus, aga ma usun, et ma palju mõõda ei pane, kui siis pakkusin üle. Need, kes toovad keeluseaduse põhjenduseks väikese, valitud grupi, kellel on probleemne sõltuvushäire ja kes moodustavad kanepitarvitajate koguarvust äärmiselt marginaalse osa, ei ole kuidagi objektiivsed. See on sama, kui näiteks kuskil psühhiaatriahaiglas töötav arst,* kes tänu oma tööle puutub pidevalt kokku psühhedeelsete ainete tarbimise tagajärjel psühhoosi saanud kodanikega, teeb järelduse, et see valim, millega tema kokku puutub, näitab tervikpilti kogu ülejäänud valimi kohta. See on soovmõtlemine, vale järelduse tegemine piiratud info põhjal. See, et kanep tekitab kuritegevust- no anna andeks! See on demagoogia lihtsalt, rumalus. Samahästi võiks väita, et humalad tekitavad kuritegevust, et on lihtsalt üks taim, mis tekitab kuritegevust. Sa Taavi oled ikka kahe jalaga maa peal või? Mees, sa ei saa oma kohal jätkata, kui sa nii rumalat juttu ajad tänapäeval. Mõtle selle üle. Sa ei saa lihtsalt hämada nii. Need uuringud, mida sina nägid sotsiaalministrina töötades, ei anna õiget pilti kanepi kohta.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4311234/
Seda, et statistiliselt mingi osa elanikkonnast on probleemne, see on selge, kuid kanepi legaliseerimine ei tooks radikaalseid, hüppelisi ja negatiivseid muutusi kaasa. Üksikjuhtumite põhjal võite jah ükskõik, mida ette kujutada ja väita, kuid üldine pilt näitab, et kanep on vägagi ohutu meelemürk, mille positiivsed mõjud kaaluksid negatiivsed kordades üle.
http://druglibrary.org/schaffer/library/mj_overdose.htm
Mida kiiremini me kanepi legaliseerime, seda kasulikum see meie ühiskonnale saab olema ja mina väidan, et see on kasulikum samm isegi siis, kui me kogu nö. tugivõrgustiku ja vajaliku aluse potentsiaalsete probleemide tekkimise vältimiseks käigu pealt leiutame.

***********************************
Kuna meil siin selline pooleldi sõjaeelne seisukord on, siis ma ei imestaks üldse, kui inimeste põhiseaduslikud õigused jms muutuvad kiiresti teisejärguliseks ja võimu vajadus omada täielikku kontrolli KÕIGE üle, ka selle üle, mida sa näiteks mõtled ja millised poliitilised eelistused sul on. Pange tähele- varsti peate poodi leiva järele minnes tee peal vähemalt korra kinni pidama, et militaarpolitseile aru anda oma isiku ja tegemiste üle.
***************************************
Ühel ilusal päeval saavad kümned tuhanded pensionärid aru, mis möga neile aetud on ja et kanepit saaksid nad ise kasvatada ja valu vastu kasutada. Siis lähevad nad hangudega Toompeale ja pikivad selle pundi auklikuks.
***************************************
Ma arvan, et inimesed teevad, mida nad tahavad ja saadavad selle arulageda keeluseaduse pikalt nii ehk teisiti. Mina teen küll nii. Ma saadan selle seaduse pikalt- saatsin juba ammu ja ma ei austa ei seda seadust ega ka seda poliitikut, kes sellist keeluseadust pooldab ja toetab inimeste elude rikkumist paberile pandud rumalustega.
****************************************

Sven Rannat
22.11.2015 19:07
Kanep on minule teadaoleva info põhjal OLULISELT ohutum alkoholist.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles...
http://www.druglibrary.org/schaffer/library...
************************************
"Sa lihtsalt ei ole võimeline üleüldse nägema asju nii laias plaanis, kui meie seda teeme ja oskame." Kui laiem pilt nii oluline on inimese jaoks, siis kuidas ta suudab paari lause põhjal mind empaatiavõimetuks nimetada??? Laiemast pildist räuskava kodaniku kohta on see natuke liiga ennatlik ja ettetõtlik IMO, suisa eelarvamuslik ja hukkamõistev.
***********************************
Kui inimene, kes väidab, et laiem pilt on oluline, ei suuda ise laiemat pilti näha ja üldistusi teha ja on eelarvamuslik ja hukkamõistev ROFL- siis millest me räägime? Sallivus? See ei ole sallivus sa jobu!! See on ahistamine sallivuse sildi all.
************************************
Sellel loo peategelasel lõi ju skisofreenia välja illegaalses keskkonnas ja illegaalsus ei aidanud seda vältida. Legaliseeritud keskkonnas oleks (ma küll ei tea, kust see 4% tuleb, keegi teab, siis visake link allikale) see 4% inimesi oluliselt paremini informeeritud ja kergem neid identifitseerida ja abi anda ja mis tegelikult veel olulisem, siis ülejäänud 96% saaksid rahus elada ja ei peaks 4% potentsiaalsete haigete/riskigrupi inimeste pärast oma õigusi kärpima. Kes on süüdi, et inimene on haige? See on paratamatus ju, see on risk, millega paraku tuleb elada kuidagi. Ei tee illegaalsus ühtegi haiget terveks.
*************************************

ROFL @ "politseil on ligipääs uuringutulemustele". Kui raske oleks olnud siis seda ligipääsu natuke laiendada ja vastavad algallikad artiklis välja tuua, kui juba ütlemiseks läheb? Loomulikult sellised uurimustulemused on olemas, aga see ei tähenda midagi, kui lugeja ei saa algallikat ega uurimustööd ennast kriitilise pilguga hinnata IMO. Miks politsei tegeleb uurimustööde jms-ga, kui nad on ilmselgelt jõustruktuur, mitte aga teadlaste rühm? Neid uurimustöid võib tõlgendada valesti ja IMO just seda tehaksegi. Näidatakse ära, et mingi riskigrupp läks üle kangematele ainetele ja kasutas enne seda kanepit, kuid jäetakse välja see, et ülejäänud vähemalt 95-99% kanepitarvitajatest elavad oma igapäeva elu rahulikult edasi ja ei lähe kunagi mingite kangemate ainete peale üle. Lisaks veel jäetakse välja võimalus, et paljude kangematele ainetele üle minemise ja varasema kanepitarvitamise vaheline seos ei pruugi olla põhjuslik seos üleüldse, vaid lihtsalt juhus. Pealegi, paljud kanepitarvitajad on hoopis kangemate ainete pealt kanepi peale üle tulnud- nt. alkoholi pealt kanepi peale. Kanepi madal toksilisus on märksa väiksem koormus inimorganismile kui alkohol seda on. Sellest võiks ka rääkida. Aga politsei ei tee seda, sest nad jõustavad IDEOLOOGILIST seadust, lähtudes ideoloogiast ja uuringud toovad nad ka välja just ainult sellised (millised täpselt, seda ei teagi???), mis nende poliitikat/ideoloogiat natuke toestaks samal ajal jättes kõrvale igasuguse muu objektiivse ja teadusliku töö tulemusel saadud info.

**************************************
Kartsin, et sa ei küsigi arukate argumentide kohta.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4311234/
http://www.huffingtonpost.com/2015/02/24/marijuana-safer-than-alcohol-tobacco_n_6738572.html
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/02/09/stoned-drivers-are-a-lot-safer-than-drunk-ones-new-federal-data-show/
http://www.drugwarfacts.org/cms/Addictive_Properties#sthash.XSJBQxUQ.z3kyL8XW.dpbs
https://www.washingtonpost.com/news/wonk/wp/2015/02/23/marijuana-may-be-even-safer-than-previously-thought-researchers-say/

*/********************************

Küsimus ei ole ju selles, kas kanep on lihtsalt "kasulik" või lihtsalt "kahjulik". Ka piim võib kahjulik olla. Kanep ei saa olla lihtsalt kahjulik või lihtsalt kasulik. Tal on teatud omadused ja see, kuidas sa neid omadusi ära oskad kasutada, sellest sõltub ka see, kas kasulikud küljed kaaluvad potentsiaalsed kahjulikud kõrvalnähud üle või mitte. Täpselt nii nagu Ibuprofeen ei ole lihtsalt kasulik või kahjulik, vaid tal on teatud omadused, mille õigesti ärakasutamise puhul on võimalik minimaalse halva kõrvalmõjuga saada maksimaalne positiivne ravitulemus. Kui nüüd kanepi juurde tagasi tulla, siis miks ma peaksin mitte kanepit eelistama alkoholile, kui ma tean, et kanep on alkoholist UMBES 114 korda vähem toksline? Läheb ju risk enda keha mürgitamiseks kanepi puhul kõvasti vähemaks ja järgmine hommik ei ole vaja ka järelikult nii suurt pohmakat ehk mürgistuse jääknähte vaja taluda. Hoian ma sellega ju oma maksa, oma vererõhku, oma südant jne jne.
*********************************
ma olen pettunud, et pastilaa ei suutnud minu postitustele vastata TBH ja ma pean seda enda võiduks- kui vastane loobub sinu argumentidele vastamast ja selle asemel kasutab demagoogiat, vigast loogikat jms emotsionaalset häma. Mis iganes põhjus tal teemas sõna võtmast takistab, argumenteerida võiks ikkagi ja IMO on seal videoski üsnagi tugevad ja head argumendid.
Mind näiteks just argumendid, mille vastu ma pole suutnud piisavalt tugevaid vastuargumente leida, viisidki selleni, et ma olen oma vaated pagulaste suhtes natuke ümber sättinud. Ma ei poolda enam nende vastuvõtmist kuna mul on piisavalt infot, mille põhjal oletada, et selline teguviis võib reaalse lõhenemiseni ja suurte vastasseisudeni meie ühiskonnas viia, tegu on julgeoleku ohuga ja sellise asjaga ei mängita lihtsalt nii, et:"me tahame nii toredad kõigi vastu olla ja peame lihtsalt aitama kõiki". See on meie riik ja siin otsustame meie oma õiguste, vabaduste üle. Teiste rassistiks nimetamine on maru nõme. Umbes, et kui ma olen valge ja kuskil sõna võtan ja see sulle ei meeldi, siis ongi kohe alust rassistiks sõimata.
Argumenteeri, lükka ümber vastase argumendid, ilma vigast loogikat kasutamata ja siis vaatame edasi.

*****************************



*******************************
IMO ei tohiks ajakirjaniku ülesandeks olla artiklis käsitletava informatsiooni tõesusele hinnangu andmine nagu siin tehtud on ("Valge raamat maalib lugejale meelemürkidest ja üledoosidest jahmatava, kuid tõetruu pildi."), suunates lugeja arvamust kohe alguses, ilma fakte või sisu tutvustamata. Tegu ju puhtsubjektiivse ja sugestiivse arvamuse suunamisega. Seda, kas tegu on tõetruu pildiga, peaks otsustama lugeja, kuid juba pealkirja all on ette ära üteldud, justkui too Valge Raamat annaks tõetuu pildi. Võibolla annab, võibolla mitte, aga see peaks jääma lugeja otsustada, mitte nii, et see hinnang tollele teosele söödetakse lugejale ette justkui ootuspärase ja ainukese võimalusena.

*****************************
Panen siia ka oma kommentaari, et mida ma sellest arvan, mismoodi meedia inimesi suunab. "IMO ei tohiks ajakirjaniku ülesandeks olla artiklis käsitletava informatsiooni tõesusele hinnangu andmine nagu siin tehtud on ("Valge raamat maalib lugejale meelemürkidest ja üledoosidest jahmatava, kuid tõetruu pildi."), suunates lugeja arvamust kohe alguses, ilma fakte või sisu tutvustamata. Tegu ju puhtsubjektiivse ja sugestiivse arvamuse suunamisega. Seda, kas tegu on tõetruu pildiga, peaks otsustama lugeja, kuid juba pealkirja all on ette ära üteldud, justkui too Valge Raamat annaks tõetuu pildi. Võibolla annab, võibolla mitte, aga see peaks jääma lugeja otsustada, mitte nii, et see hinnang tollele teosele söödetakse lugejale ette justkui ootuspärase ja ainukese võimalusena. "
Like · Reply · 19 mins
Sven Rannat
Sven Rannat Aga sellise peene ja vaevumärgatava "pisiasja" pärast vaevalt keegi silmagi pilgutama hakkab. Sellega ma kusjuures ei anna mingit hinnangut Valgele raamatule, vaid juhin lihtsalt tähelepanu viisile, mismoodi lugejalt võetakse sisuliselt ära võimalus seda Valget Raamatut hinnata, kritiseerida ilma, et talle oleks ette üteldud, milline see hinnang olema peaks. Seda võiks nimetada sugestiivseks suunamiseks, alateadlikul tasemel lugeja kriitikameelt pärssida. Täpselt nagu võimaliku kurjategija küsitlemisel ei tohiks kasutada sugestiivseid küsimusi:"Sa ju olid kell 14.00 seal ja seal- eks ole? Sa ju tegid seda eks? Sa ju tead, et sul ei ole pääsu karistusest, nii et parem tunnista!". Sarnane taktika, et nõrgema kriitikameele ja teadlikkusega inimene panna arvama, tunnistama midagi, mida ta tegelikult ei ole teinud või mida ta muidu ei tunnistaks. Samamoodi, ka sugestiivne suunamine selles artiklis. Paljudele võib see jätta mulje justkui tegu olekski õige infoga, mis Valges Raamatus on, ilma, et lugeja tegeliku sisuga isegi tutvunud oleks.
Like · Reply · 2 mins · Edited
**********************************
Tehke endile teene ja saatke need SMS-id ENDALE ja kogu RIIGIKOGULE ja VALITSUSELE selle eest, et toidupoes alkoholi müüakse ja tubaka tooteid. Tänan, teie entusiasm innustab mind.
**********************************

You can call yourself a free state but if the people "running" it don't have the free mindset, then they can't develop freedom.
It would be the same as a bunch of grave diggers started to do science with the knowledge they have and disregard all the other knowledge.
It would be the same as a bunch of communists with a communist, dictatorship mindset, started to promote capitalism, democracy, freedom.
So what i want to say is that politicians should not be elected by the people but by the people from a pre-selected sample of experts...
...Right now, anyone with half a brain can get elected, when they can fool their voters, have enough campaign dollars and popularity.
I don't think that popularity should be the basis for our freedom, our decisions. Because popular decisions are not always right ones.
You can manipulate with popularity, that's the problem. One day the truth is popular, the other day it might not.
Truth should always prevail, but with popularity being the VERY BASIS of our system, then truth can't always survive. It's pure logic.
******************************************

Ütlen vastuse ette ära- täpselt nii nagu legaalses keskkonnas tagatakse lastele ligipääsu piiramine läbi regulatsiooni, täpselt nii tagataks see ka kanepi puhul- läbi regulatsiooni, legaalses keskkonnas.
Ühtlasi on su küsimus natuke vigase loogikaga, sest probleem ei ole mitte see, et lapsed võiksid legaalses keskkonnas kanepit paremini kätte saada, vaid küsimus on selles, et nad saavad seda kanepi illegaalses keskkonnas palju paremini kätte, kuid informatsioon, mida kasutajad peaksid vastavaid aineid tarbides omama, on keelukeskkonnas puudulikum kui legaalses, reguleeritud keskkonnas. Selline infopuudus, mis põhjustatud keelukeskkonnast, tekitab ignorantsust, mis lähebki mõnelegi tema elu maksma. Nii mõnigi noor jätaks research chemicalid proovimata, kui ta tohiks kanepit tarvitada (ma räägin täiskasvanud noortest). Karistada täiskasvanud inimest selle eest, et tarvitab ainet või taime, mis on teadlikul tarvitamisel ohutum tema organismile kui nt. alkohol, on kuritegelik ja tuleb lõpetada. Puuduvad ohvrid. Ja kui kuskil on kellegi kanepitarvitamise tõttu mõni laps kannatada saanud, siis palun, olge lahked ja andke see inimene kohtusse selle eest. Seda kõike saab legaalses keskkonnas teha juba olemasolevate põhimõtete ja seaduste alusel. Selle asemel sa eeldad justkui seda, et vaba kodanik kes tarvitab kanepit, on süüdi milleski sellises, mida juhtunud ei ole, süüdi mingis tundmatus ohus laste pihta, mis on ainult sinu peas.

*********************************************
Artikli autor toob Kenderi poliitilised vaated (konkreetselt kanepi legaliseerimise eest võitlemine) välja kui negatiivsed omadused. Olen ka kanepi legaliseerimise pooldaja ja see ei tee minust halvemat inimest. Kanep on ohutum alkoholist ja kui üldse miski on halb, siis see on nende "tabu-inimeste" mõistmatus, et kui nad kaitsevad praegust keeluseadust, siis nad kaitsevad tegelikult seaduse ülimuslikkust üle terve mõistuse, teaduse ja loogika ehk siis diktatuuri sisuliselt. Ning kanepi legaliseerimine ei ole kuidagi gangstaga seotud- see on teadusega seotud.
*******************************************
Artikli autor justkui eeldab, et on mingi mõtte tabu, mida kõik austama peaksid, sest ainult ühtepidi on õige mõtelda (nii nagu dikteeritakse) ja ei ole oluline, mismoodi mingitele järeldustele jõutakse ehk kuidas mõteldakse, vaid oluline on see, et mida mõteldakse ja et kas see on lubatud mingi kolleegiumi poolt. Küsimus ei ole konkreetses juhtumis, vaid selles, mismoodi see põhimõte, mingi "mõtte tabu" võib ühiskonda laiemalt ja selle vabaduse põhimõtteid hakata lõhestama, piirama. Täpselt samamoodi nagu autor tahaks, et lapsporno problemaatika eluliselt kujutatamine oleks tabu, tagab ta ka äkki, et mingid poliitilised seisukohad oleksid tabu, sest see on "vale" ju? Juba oma näpuga näitamisega teise inimese poliitilise seisukoha (kanepi pooldamine) negatiivsuse kohta ta justkui näitab seda, et mingite tema poolt valitud teemade üle ei tohikski justkui diskussioonigi olla? See on oht põhivabadustele.

*************************************
See, et poliitikud on mingil hetkel ajaloos võtnud vastu RUMALA otsuse, et lisada kanep keelatud ainete nimekirja, ei ütle paraku mitte midagi selle taime tegelike omaduste kohta. Tegu ei ole teaduspõhise määratluse, vaid poliitilise veaga, mida määritakse inimestele vabaduse võtmise ähvardusel tõe pähe.
***************************************
What did i just read. Te väidate, et alkohol on legaalne sest, inimene suudab ennast alkoholi uimas kontrollida?? Millele see väide tugineb? Millele tugineb väide, et kanepit tarvitanud inimene "ei pea piiri" või ei suuda ennast kontrollida või "normaalseks jääda"- mida te täpselt ütelda tahate sellega? Miks sa enda nime all ei esine? Sinu tekst on nii veider, et raske on sind mitte trolliks pidada. Vastus on labane trollimine lihtsalt. Tähendab- seadus kas on järjepidev oma põhimõtetes või mitte ja sinu vastusest ma saan aru, et sinu jaoks on see igati tervitatav nähtus, et seadus jääbki oma põhimõtetes vigaseks ja mitte järjepidevaks. Kui normaalsel inimesel on "mingi piiritunne" ?, siis selle sama loogika järgi peab ju ka kanep legaalne olema, sest enamusel inimestel on "mingi piiritunne", pealegi, tulles tagasi maa peale, siis kanep on oma toksilisuselt kordi ja kordi vähem toksiline alkoholist ja erinevalt emotsionaalsest ja tõestamata väitest, et enamusel "normaalsetele" inimestel on "mingi piiritunne", kanepi toksilisuse argument ka reaalne teaduslik tõend. Muuseas indiaanlased nätsutavad kokalehti ja see ongi igati normaalne ja suht ohutu tegevus- kokalehtedel on kokaiiniga sama suur erinevus nagu kaljal piiritusega IMO ja selles valguses ei oleks mul midagi selle vastu, kui eestlased koka lehti vahest näriksid. Kanep legaliseerimine kaotaks ära tarbetu vägivalla nende inimeste suhtes, kes kasvatavad enda jaoks kanepit või tarbivad seda. Ei ole normaalne karistada inimest nt. kodus õlle pruulimise eest või humalate kasvatamise eest, sama peab kehtima ka kanepi puhul. Keelukeskkonnas riik sisuliselt garanteerib selle, et must turg kõigi oma probleemidega säilib, mitte ei kao ära- legaliseerimine võiks selle musta turu probleemi suuresti lahendada ja sellega ühiskonda turvalisemaks muuta. Millele tugineb sinu väide, et "Eesti ühiskond ei ole selleks valmis" ? Ühiskond ei ole valmis teadusliku fakti tõdemiseks, et kanep on madalama toksilisuga kui alkohol, seda tahad ütelda? Mida sa sellega ütelda tahad, et "ühiskond pole valmis"? Kas mina ja need mitmed tuhanded aktivistid, kes on juba aastaid, kui mitte aastakümneid selle nimel tööd teinud ja selgitanud, et kanep legaliseerida, et nemad ei ole Eesti ühiskonna osa või?

*********************************

Kõigil kodanikel PEAB olema õigus kanepit VÄHEMALT enda tarbeks kasvatada ja mitte saada karistatud tegevuse eest, mis teiste põhivabadusi ei piira. Eesti riik, sa oled korrumpeerunud ja käitud nagu keskaegne inkvisiitor, eelistades enda poolt kirjutatud seaduse kirja TÕELE ja REAALSUSELE. Selleks tõeks ja reaalsuseks on fakt, et kanep on ohutum substants kui legaliseeritud alkohol ja seega, praeguses olukorras, jätkab Eesti riik tahtlikult seaduse abil nende inimeste tagakiusamist, kes teiste põhiõigusi pole rikkunud. Eesti riik ei AUSTA seaduse põhimõtete järjepidevust.


*********************************


Ma olen nõus sellega, et desktruktiivne narkoainete tarbimist ei taha keegi kellegile soovida, kuid see ei ole narkoainete legaliseerimise ja reguleerimise eesmärk. Samas on narkoainete nimekirja kantud väga erineva toimega ained- ühed neist väga ohtliku profiiliga ja teised jälle sellised, mis ei tohiks üldse selles nimekirjas ollagi kuna on sarnased kohvi profiiliga. Seega on natuke kohatu rääkida KÕIKIDEST praeguses keelatud narkoainete nimekirjas olevatest ainetest ühtemoodi ja ühe nimetaja alla neid tuua- see on vale ja misinformeeriv. Kui te tõesti soovite teaduslikku lähenemist nagu teie Valge Raamat seda väidab, siis lähenegegi teaduslikult ja ärge kiusake taga inimesi, kes tarvitavad mis iganes põhjusel aineid või taimi, mille VÄIDETAV halb mõju ühiskonnale ja indiviidile on halvimal juhul vaid marginaalne. Mina ütlen, et kanepi kasvatamine on minu ÕIGUS ja ON MINU VABADUS ja sinu arvamus, Urmas Reinsalu, ei oma tähtsust, sest sina ei määratle minu isiklikku vabadusi ja soove.

********************************

Mis kasu on otsustavusest ja jõu kasutamisest, kui selle taga puuduvad ajud ja mõte? Inimene või ametnik, kes eksib või viib läbi ebaõiglast ja valelikku seadust/käsku, on rumal, olgu ta nii jõhker ja otsusekindel oma otsustes kui tahes, otsusekindlus ja jõu kasutamine ei kompenseeri valesid ja ebaõiglast kohtlemist.

******************************

Need keeluseadused, mis keelavad snusi, kanepi jne, on majandusliitude survel tehtud seadused, millel puudub teaduslik ja tervishoiust lähtuv motiiv. Need on monopolide ärihuvidest tehtud seadused, et soosida kellegi äritegevust. Avage oma silmad ja ärge laske riigil ennast kottida nagu orjasid.

*****************************

Vilepuhuja kaitse on üsna vastuoluline mõiste. Riigid rajanevad võimule- kui meil oleks õiglus võimust üle, siis meil poleks riigipiire ka vaja. Selleks, et praegust võimustruktuuri hoida, kus on riigipiirid ja erinevad seadused üle maailma, erinevad privileegid ja kunstlikult loodud majanduseelised, on vaja kasutada sõjaväge, luuramist, teiste alttõmbamist sisuliselt. Isegi, kui vilepuhujal on 100% õigus, siis nende kaitse oleks väga keeruline/ajuvaba IMO kuna riikide olemus, nende piirid, nende eelis teiste ees tihtipeale just igasuguse korruptsiooni, vägivalla kasutamises ja pettuses seisnebki IMO. Kui nüüd mingi vilepuhuja tuleb ja selle magusa eelise ära napsab, siis nõrgestab see riiki/selle riigi eelist teiste ees, olgu see nii õiglane kui tahes.

*****************************


Sven Rannat
13.05.2016 11:08
Rahvas paneb ebaõiglase kohtu paika. Keegi peale riigi ei taha tavalisi kodanikke vanglaga hirmutada. Minu õigusi see ei riku, kui teine inimene kanepit kasvatab/tarvitab- see ei riku kellegi õigusi. Kohtul oleks aeg seda tunnistada ja keegi peaks kohtus selle asja üles võtma ja tõestama oma õigust kanepikasvatamisele ja tarvitamisele.

*******************************

Mis on saanud õigusest privaatsusele. Kas see ei peaks olema elementaarne ja tulema oma tähtsuse järjekorras enne riigi või mis iganes asutuse õigust sind mis iganes ettekäändel läbi otsida? Et saadad lapsed kooli ja mingi õpetaja võib neid nüüd suvalisel ettekäändel käperdama ja läbi kompima hakata?

******************************
Ma tahaks, et Ravimiamet ja Sotsiaalministeerium vastaks mulle, et miks karistatakse inimest, kui ta kasvatatud kanep ei ole kellegile tervisekahjustusi ega muid tõsiseid komplikatsioone valmistanud? Kuidas te sellega Põhiseadust kaitsete, kui te võtate inimeselt taime ära, mis kellegile halba pole põhjustanud ja mis on kordades ohutum alternatiiv paljudele nö. "ravimitele" ja ka mõnuainetele nagu nt. alkohol. Mina väidan, et te rikute otseselt Põhiseadust sellega, kui karistate inimest kanepi eest ja võtate neilt vabaduse ja valiku, mis on ohutum alkoholist ja valiku, mis on individuaalne otsus, mida iga kodanik ise otsustab ja seda otsust toetab rohke teaduslik tõendusmaterjal kui ohutumat valikut, et see otsus ei ole kaugelt nii ohtlik tervisele, et peaks seda paaniliselt kontrollima.  Kanepi tarvitamine ei põhjusta inimestele tõsiseid tervisehäireid ükskõik mida see ühiskond teie väite kohaselt ka arvaks. Vaadake kasvõi mind- ma olen ka ühiskonna osa ja mina tean, et kanep on piisavalt ohutu, et iga indiviid peab omama õigust ise otustada selle tarvitamise üle. Miks te viitate mingile müstilisele "ühiskonnale" kui mingile tõendatud faktile ja tõe etalonile kanepi keeluseaduse õigustamiseks, ja samas eitate tegelikult kõiki neid ühiskonna liikmeid, kes vastupidist väidavad?  Keskajal põletati samamoodi nõidasid, nagu teie praegu mõistate inimesi taimede eest süüdi. Me ei ole veel Keskajast välja tulnud.

********************************




Ma tahaks, et Ravimiamet ja Sotsiaalministeerium vastaks mulle, et miks karistatakse inimest, kui ta kasvatatud kanep ei ole kellegile tervisekahjustusi ega muid tõsiseid komplikatsioone valmistanud? Kuidas te sellega Põhiseadust kaitsete, kui te võtate inimeselt taime ära, mis kellegile halba pole põhjustanud ja mis on kordades ohutum alternatiiv paljudele nö. "ravimitele" ja ka mõnuainetele nagu nt. alkohol. Mina väidan, et te rikute otseselt Põhiseadust sellega, kui karistate inimest kanepi eest ja võtate neilt vabaduse ja valiku, mis on ohutum alkoholist ja valiku, mis on individuaalne otsus, mida iga kodanik ise otsustab ja seda otsust toetab rohke teaduslik tõendusmaterjal kui ohutumat valikut, et see otsus ei ole kaugelt nii ohtlik tervisele, et peaks seda paaniliselt kontrollima.  Kanepi tarvitamine ei põhjusta inimestele tõsiseid tervisehäireid ükskõik mida see ühiskond teie väite kohaselt ka arvaks. Vaadake kasvõi mind- ma olen ka ühiskonna osa ja mina tean, et kanep on piisavalt ohutu, et iga indiviid peab omama õigust ise otsustada selle tarvitamise üle. Miks te viitate mingile müstilisele "ühiskonnale" kui mingile tõendatud faktile ja tõe etalonile kanepi keeluseaduse õigustamiseks, ja samas eitate tegelikult kõiki neid ühiskonna liikmeid, kes vastupidist väidavad?  Keskajal põletati samamoodi nõidasid, nagu teie praegu mõistate inimesi taimede eest süüdi. Me ei o
a liikmeid, kes vastupidist väidavad? Keskajal põletati samamoodi nõidasid, nagu teie praegu mõistate inimesi taimede eest süüdi. Me ei ole veel Keskajast välja tulnud.
Lisaks toodi vastuses välja, et kuna pole piisavalt teaduslikku tõendusmaterjali kanepi ohutuse kohta, siis tulebki keelata. Esiteks, kui teil pole selle ohutuse kohta piisavalt tõendusmaterjali, siis kuidas te saate süüdi mõista inimest millegi eest, mille kohta teil puudub piisav tõendusmaterjal ja arusaamine selle ohutuse ja mõjude kohta? Teiseks. On üsna selge, et igal substantsil ja taimel on teatud mõjud. Mõni on suurema riskiteguriga seotud kui teised. See on indiviidi vaba valik, millise riski ta võtab ja kanepi puhul on see risk sedavõrd minimaalne, et seadusega karistamine ei ole kuidagi põhjendatud. Kodanik võtab ju kogu aeg igasuguseid riske- ronib redeli abil katusele (suurem risk kui kanepi tarvitamine ÜKSKÕIK mil viisil), ronib kuskil puu otsas, võtab otsuse autoga liigelda, lennukiga lennata, kaljudel ronida või kärestikel oma eluga riskides kanuuga sõita. Need on kõik teadlikud valikud ja riskid, inimene teab millega ta riskib. Väide, justkui riik peaks kontrollima ühe taime tarvitamist inimeste elude rikkumise hinnaga selleks, et ära hoida mingit "kahju ühiskonnale", mis väidetavalt peaks sellest kanepi tarvitamisest tekkima, on naeruväärne ja ei ole tõendatud! Kui te oleksite realistid ja ausad, siis te ei peaks karistama inimest, kes kanepit tarvitab, vaid laseksite tal selle riski võtta ja vaataksite, kas sellel tarvitamisel on ühiskonnale laastav mõju või mitte. Kui laastavat mõju pole, siis ei saa ka inimest ju karistada. Teie aga väidate mingi väärloogika abil, et kuna teil on hirm kanepitarvitamisest tulenevate mõjude ees, siis te lihtsalt karistategi inimesi nende valikute eest. Ma võin ka karta kaljudel ronimist või muud riskiga seotud tegevust, mis mulle võib ohuks olla, kuid see ei tähenda, et ma teistelt kodanikelt peaksin saama selle õiguse ära võtta seda riskiga seotud tegevust harrastada. Kõigepealt peab ikka tõendama, et keegi on midagi halba teinud ja keegi on kellegile kahju põhjustanud ja alles siis saab inimese süüdi mõista. Te aga lihtsalt hirmutate inimesi karistusega ja enamusel ei ole rahalisi vahendeid, et ennast kohtus kaitsta ja siis nad annavadki sellepärast alla, ilma igasuguse tõenduseta, et tegelik kahju oleks kellegile põhjustatud. Selline teguviis ei ole õigusriigis normaalne.



***************************************

Ma tahaks, et Ravimiamet ja Sotsiaalministeerium vastaks mulle, et miks karistatakse inimest, kui ta kasvatatud kanep ei ole kellegile tervisekahjustusi ega muid tõsiseid komplikatsioone valmistanud? Kuidas te sellega Põhiseadust kaitsete, kui te võtate inimeselt taime ära, mis kellegile halba pole põhjustanud ja mis on kordades ohutum alternatiiv paljudele nö. "ravimitele" ja ka mõnuainetele nagu nt. alkohol. Mina väidan, et te rikute otseselt Põhiseadust sellega, kui karistate inimest kanepi eest ja võtate neilt vabaduse ja valiku, mis on ohutum alkoholist ja valiku, mis on individuaalne otsus, mida iga kodanik ise otsustab ja seda otsust toetab rohke teaduslik tõendusmaterjal kui ohutumat valikut, et see otsus ei ole kaugelt nii ohtlik tervisele, et peaks seda paaniliselt kontrollima. Kanepi tarvitamine ei põhjusta inimestele tõsiseid tervisehäireid ükskõik mida see ühiskond teie väite kohaselt ka arvaks. Vaadake kasvõi mind- ma olen ka ühiskonna osa ja mina tean, et kanep on piisavalt ohutu, et iga indiviid peab omama õigust ise otsustada selle tarvitamise üle. Miks te viitate mingile müstilisele "ühiskonnale" kui mingile tõendatud faktile ja tõe etalonile kanepi keeluseaduse õigustamiseks, ja samas eitate tegelikult kõiki neid ühiskonna liikmeid, kes vastupidist väidavad? Keskajal põletati samamoodi nõidasid, nagu teie praegu mõistate inimesi taimede eest süüdi. Me ei ole veel Keskajast välja tulnud.
Lisaks toodi vastuses välja, et kuna pole piisavalt teaduslikku tõendusmaterjali kanepi ohutuse kohta, siis tulebki keelata. Esiteks, kui teil pole selle ohutuse kohta piisavalt tõendusmaterjali, siis kuidas te saate süüdi mõista inimest millegi eest, mille kohta teil puudub piisav tõendusmaterjal ja arusaamine selle ohutuse ja mõjude kohta? Teiseks. On üsna selge, et igal substantsil ja taimel on teatud mõjud. Mõni on suurema riskiteguriga seotud kui teised. See on indiviidi vaba valik, millise riski ta võtab ja kanepi puhul on see risk sedavõrd minimaalne, et seadusega karistamine ei ole kuidagi põhjendatud. Kodanik võtab ju kogu aeg igasuguseid riske- ronib redeli abil katusele (suurem risk kui kanepi tarvitamine ÜKSKÕIK mil viisil), ronib kuskil puu otsas, võtab otsuse autoga liigelda, lennukiga lennata, kaljudel ronida või kärestikel oma eluga riskides kanuuga sõita. Need on kõik teadlikud valikud ja riskid, inimene teab millega ta riskib. Väide, justkui riik peaks kontrollima ühe taime tarvitamist inimeste elude rikkumise hinnaga selleks, et ära hoida mingit "kahju ühiskonnale", mis väidetavalt peaks sellest kanepi tarvitamisest tekkima, on naeruväärne ja ei ole tõendatud! Kui te oleksite realistid ja ausad, siis te ei peaks karistama inimest, kes kanepit tarvitab, vaid laseksite tal selle riski võtta ja vaataksite, kas sellel tarvitamisel on ühiskonnale laastav mõju või mitte. Kui laastavat mõju pole, siis ei saa ka inimest ju karistada. Teie aga väidate mingi väärloogika abil, et kuna teil on hirm kanepitarvitamisest tulenevate mõjude ees, siis te lihtsalt karistategi inimesi nende valikute eest. Ma võin ka karta kaljudel ronimist või muud riskiga seotud tegevust, mis mulle võib ohuks olla, kuid see ei tähenda, et ma teistelt kodanikelt peaksin saama selle õiguse ära võtta seda riskiga seotud tegevust harrastada. Kõigepealt peab ikka tõendama, et keegi on midagi halba teinud ja keegi on kellegile kahju põhjustanud ja alles siis saab inimese süüdi mõista. Te aga lihtsalt hirmutate inimesi karistusega ja enamusel ei ole rahalisi vahendeid, et ennast kohtus kaitsta ja siis nad annavadki sellepärast alla, ilma igasuguse tõenduseta, et tegelik kahju oleks kellegile põhjustatud. Selline teguviis ei ole õigusriigis normaalne.

************************************
 little kids (and adults) basically everyone who needs to EAT will visit the grocery store, right?
so they see the bottles and labels and the packs of cigarettes
why do you go to a grocery store? To eat. Your brain sees the store as a way to SURVIVE and therefore whatever you see in the store, including the alcohol and cigs will get associated in the subconscious with the survival
that means that over some time your brain starts to subconsciously associate alcohol and cigarettes with being as part of survival
 and it starts from little age
and most don't even realize that what they see every day is a DRUG in the grocery store. They just see it as NORMAL, because it's part of their food
so i have tried to create some petitions to change that. There was some discussion about that and some politicians and activists even did something but the fact is that alcohol and tobacco are still openly in the grocery store and noone gives a fck that what the law allows right now is worse from what it considers a crime (growing weed for example)
the law should be fair right? :D It should be consistent in it's own principles right? But guess what, it isn't
so how can you call it freedom if someone can enforce a law that is completely out of touch with the science and stuff?
and is not consistent with already existing rulesets?




*********************************
Kusjuures. Asi on juba nii kaugel, et mismoodi saab häälteenamusega piirata inimeste vabadusi, kui sellega minnakse vastuollu vabaduse põhiväärtusega (minu jaoks on see: sul on vabadus teha oma tegemisi, kuniks sa sellega teiste vabadusi ei piira) ja minnakse vastuollu olemasoleva teadusliku infoga kanepi ohtude-mõjude kohta? Kuidas saab teha mingi 800 inimese arvamuse pealt (“Opinions are like assholes, everyone has one but they think each others stink.” ) teha järeldusi kanepi legaliseerimise üle? Kui teil on teaduslik info, mis näitab kanepi toksilisuse olema rohkem kui 100x madalam, kui alkoholil, siis mis on esimene mõte, kui näete alkoholi vabalt müügis olevat? Täpselt- kas alkohol ka keelata, kanepi eeskujul, või siis legaliseerida kanep, et inimestel oleks madalama toksilisusega valik, millega äkki ei rikuks oma neerusid-maksasid ära ja ei saaks omale 7-t erinevat vähivormi nagu alkoholiga- see peaks olema argument, teaduslik lähenemine. Aga mida siin tehakse? Küsitakse ARVAMUST! Pmst mingi küsitluse tulemusest võib järeldada siis, et 93% kodanikest ei taha, et mina või keegi teine saaks omale alkoholi asemel valida vähem hävitava variandi valida. Kusjuures ma olen karsklane ja ei ole aastaid kanepit tarvitanud, aga ikka mingid sitturid lendavad kommentaarides peale ja minu toodud argumentide vastu tuleb ikka mingi kisa, et ma olen narkar ja sõltlane jms pask. Mitte ühtegi mõistliku argumenti ei ole kuulnud nendelt, kes vastu on. Jah, tehke omale selgeks, mis asi on argument. Isegi Vaher ütles kunagi mulle kanepi keelu põhjuseks selle, et see on lihtsalt keelatud ja kuna see on seadusega keelatud, siis see peakski olema nagu ülim argument ja nulleerima igasuguse muu argumentatsiooni, k.a teadusliku fakti pagasi? Ise on veel osaline sellises asjas nagu Valge Raamat, mis väidab, et Eestis tahetakse teaduslikku lähenemist rakendada narkopoliitika osas. I call bull shit. Mees ei saa isegi elementaarsetest loogikavigadest aru ja tahab teaduslikku lähenemist!

******************************

 Sest initsiatiiv arste ja üldsust kanepi koha pealt harida ei saa tulla ravimifirmadelt, kes praegu IMO kogu ravimiturgu suunavad-juhivad. Kuna ravimifirmade soov jätkata praeguse mudeliga, hoides kanepi illegaalsena, tagab neile selle, et nad ei kaota 50-80% teatud ravimite läbimüügis, siis on selge, et paljudel võib raske olla asju selgelt näha. Asi ei ole ammugi enam teadusliku info puudumises kanepi kohta, vaid selles, et seda teaduslikku infot ei taheta lihtsalt nähagi. Ravimifirmad võivad väga suuri summasid panna kanepi anti propaganda tegemise alla ja sellega mõjutada/ära osta nii poliitikuid kui ka teadlasi ja arste/komisjone. Selline on minu nägemus ja see ainult ravimitööstuse osapool kuhu võib lisada muud huvigrupid- alko ja tubakatööstus nt.. Sa peaksid teadma ju milliste "argumentidega" ja väärloogikaga kanepi-vastased hiilanud on, sh ka meie poliitikud-vastased- miks siis oodata nendelt samadelt inimestelt teaduslikku lähenemist või üldse midagi, mis ligilähedaseltki kanepi tegelike omadustega arvestaks? PS asjad ei liigu midagi igal pool, meil ju liiguvad ainult väga aeglasel sammul, mõnes kohas ei liigu üldse. Kui meie miinimumpalk on mingi 2.5 eur tunnis, siis mõtle, kui lihtne on siin ära osta ametnikke ja poliitikuid. Ning ametniku või poliitiku äraostmine ei pea ilmtingimata käima antud inimese enda teadmisel- ta võib olla nö. kasulik idioot. Kui poliitik vastab minu küsimustele mingi väärloogika pasalaviiniga ja väldib teatud küsimustele üldse vastamist, sest küsimus sisaldab liiga palju ebameeldivaid fakte, siis mis tagab meile selle, et see sama väärloogika taha pugev kloun ei ole suurkorporatsiooni lobitöötajate poolt äraostetav/manipuleeritav? Ei olegi sellist tagatist, kui inimene on näidanud, et tema põhiline "argument" keeluks on keelu enda olemasolu, mitte teaduslik tõendusmaterjal ja objektiivne fakt.

****************************

Sama asi üldse nende psühhedeelsete ainetega. Ravimifirma kasum kuivaks ju kokku, kui ta ei saaks inimestele pidevalt midagi müüa. Kui ravim inimese kohe terveks teeks, siis oleks kasumit praegusel kujul võimatu toota, aga psühhedeelsete ainetega ongi see potentsiaal, et need reaalselt ravivad nii kiiresti ja tõhusalt, et need ravimitest sõltuvuses olevad "patsiendid", kes peavad aastaid tulemuseta ravimeid õgima, teevad nädala-kaks kuuri psühhedeelse toimeainega ja ongi terved või tervenemas sellisel moel, et nad ei pea aastaid "raviga" jätkama. Lisaks IMO soosivad psühhedeelsed ained, eriti õigel kasutamisel, kuid IMO ka nö. puhtkogemata kasutades seda, et inimene saab aru oma sõltuvusest ja suudab sellest vabaneda. Sõltuvus võib olla, mitte ainult alko või narko sõltuvus, vaid ka sõltuvus nt. ideoloogiast, mingist kindlast mõttemustrist. Üks mõttemuster, mis paljudel on, on see, et inimene peab kõike ostma ja et kui tal on abi vaja, siis ta peab kuskile minema ja seda abi ostma. Ise mõtlemine on justkui ära unustatud, ise ei tohi teha, ise ei tohi kasvatada, ise ei tohi ennast aidata, muidu sa võtad kellegilt tema võimu sinu üle oma kasumit saada. See, et mõni endale mingil põhjusel on liiga teeb psühhedeelseid aineid kasutades on ju indiviidi probleem, mitte riigi- see ei saa olla argumendiks aine keelamisel, kui mingi väike osa (tõenäoliselt rumalam osa) ei suuda ennast koos hoida ja ära keerab mingi aine tarvitamise tulemusel. Võim kardab reaalselt psühhedeelsete ainete omadust inimeste meeli avardada. Nende ainete abiga on võimalik ennast ümber programmeerida- võim aga tahab olla see, kes on nö. puppet-master, kelle käes on massi ümberprogrammeerimise vahendid. Võim tahab, et sa oleksid average Joe, kes peab meediat sada % usaldusväärseks info allikaks, mitte ei seaks meedias või poliitikute poolt ettesöödetud loogikavigaseid väiteid kahtluse alla. IMO on see puhtalt keeluseadus, mis ongi tegelikult inimeste orjastamine, nende ideoloogiline kontrollimine, katse nende mõttemaailma suunata soovitud suunas, mitte lasta neil vabaks saada. Võim tahab, et sa oleksid nagu koer, kes arvab, et on keti otsas ja ei suuda sellest maast edasi minna, kuhu keti ulatus kunagi teda laskis. Ja inimene, kes pshühhedeelseid aineid tarvitada saab, tema meeled on kõike muud, kui keti otsas

*****************************

Ehe näide puppetist, kes ei oma reaalsusega enam mingit kontakti ja täidab seadust/ideoloogiat lihtsalt. See minu seisukoht. Standard hirmudepõhine ideoloogia, mis toetub ainult nendele seostele/uuringutele, mis toetavad ideoloogiliselt meelestatud ametniku seisukohti, kuid välja on jäetud nt see, et kanep on kõvasti madalama toksilisusega kui alkohol (sellist fakti ei tooda välja, sest see ei toeta tema seisukohta/ideoloogiat). Et aru saada, kelle jaoks sellised puppetid töötavad, siis DEA ideoloogiline seisukoht, jätta kanep schedule I ainetega samasse kasti, olenemata teadusliku faktipagasi olemasolust, mis lükkab sellise määratluse ümber, määrabki meie politseiametnike ametliku seisukoha IMO. See on mingi haige ideoloogiline ulm, mida toodavad ametnikud, kes ise sõltuvad sellise mittetöötava keeluseaduse jätkamisest. Ning jälle see sama vana "kõik on alustanud millegist kergemast" teooria, ehk siis gateway drug teooria, mis on ammu juba väga ratsionaalse ja arusaadava arutluskäigu teel ümber lükatud ja välja toodud, mis selle nö. gateway tegelik päästik on ja see päästik on keeluseadus ise, mitte lahjemad droogid. Jälle täielikult välja jäetud see oluline info. Ma tahan, et minu riigis oleks narkopoliitika kujundatud teadusliku info põhjal, erapooletu osapoole poolt, mitte aga ametniku poolt, kes kasutab valikuliselt infot, et hirmu külvata ja et säilitada olukord, kus probleem võimaldab temasugustel säilitada oma töö. Kui teadusliku info põhjal meie keeluseadus ümber teha, siis Tambre-sugused soolapuhujad jääksid töötuks, sest probleemi käsitlus oleks teistsugune ja tegelateks tegelike juurprobleemide lahendamisega, mitte hirmutamise ja ideoloogiaga. Tegu on PUPPETIGA, kes jõustab VÄGIVALLA ABIL ja soosib VÄGIVALLA kasutamist inimeste vastu, kes kasvatavad TAIME, mis on ohutum alkoholist, mille müüjaid politsei kaitseb oma keelupoliitikaga. Nad võtavad raha Philip Morriselt, kes on tubaka kompanii, kelle produkti tarvitavad miljonid inimesed ja rikuvad sellega oma tervist. On üsna selge, et see inimene ei ole erapooletu ega objektiivne. 

********************************

@Mart Ojasalu. Ajalooline oopiumisõda sai alguse sellest, et inglased ei saanud enam teega kaubelda ja pidid leidma alternatiivi ja selleks alternatiiviks sai oopium. Seda sõda peeti riiklikul tasemel, et riik saaks omada oopiumiga kauplemise monopoli. Hiinlaste jaoks oli oopiumi liigtarvitamine probleemiks ja nende katse seda lahendada oopiumi keelamisega ei piiranud oopiumiga kauplemist ega selle tarvitamist. https://www.britannica.com/topic/opium-trade Head lugemist. Meil üsna sarnane ju olukord. Alkoholiga ja tubakaga lubatakse kaubelda, kuigi probleeme on nende ainete tarvitamisest kuhjaga nii tarvitajatele endile kui ka tervele ühiskonnale tervikuna. Samas alkoholi täielik keelamine oleks liigne äärmus, mis ei annaks soovitud tulemusi ja looks lihtsalt illegaalse ja raskesti kontrollitava turu, kus puuduks kontroll kvaliteedi üle ja oleks ka raskem teostada probleemsete tarvitajate abistamist. Sama on meil praegu vähemalt kergemate narkootikumidega. Keelatakse, kuigi ajalugu näitab, et keeld ei aita tarbimist vähendada, ega ka turgu vähendada, vaid teeb selle turu kontrolli hoopis raskemaks. Lisaks vastuolud olemasoleva seaduse põhimõtetega, mis lubab tarvitada aineid, mis on suurema ohu potentsiaaliga kui mõned keelatud ained/taimed. Veel on oht, nagu ajalugu näitab, et keeluseaduse motivatsiooniks ei ole mitte teaduslik ja ratsionaalne ajend, vaid hoopis poliitiline/majanduslik/monopoolne ajend, mida siis igasuguse hirmu ja ideoloogia maski taha üritatakse varjata.

************************************

@Mart Ojasalu. "Ah, et vägivallaga (karistamisega) ei saa peatada narkomaania levikut ja see on alati olnud?" Ma ei ole väitnud, et "nii on alati olnud" sa kasutad strawman argumenti siin minu vastu. Kui aga vägivallast rääkida ja sa väidad, et vägivallaga saab narkomaania probleemi lahendada, siis peaks ka ju teisi probleeme saama vägivallaga lahendada? Kui mitte, siis põhjenda. Aga oletame, et on nii, et saab vägivallaga neid probleeme lahendada, siis selle asemel, et õpilane matemaatika tunnis õpetaja küsimusele, et palju on 2+2, vastata õige vastusega (4) ta vastab, et on 5 ja kui see õpetajale ei sobi (tal on kõik argumendid olemas ja suudab tõestada, et 2+2=4), siis peaks õpilane vägivalda kasutama? Oletame, et õpilane võtab kaardikepi ja peksab õpetaja segi ja õpetaja ei julge enam ütelda, et 2+2=4- kas see on tõestus, et 2+2 ei võrdu neljaga või näitab see hoopis seda, et vägivald sunnib inimesi tõde moonutama?

***********************************

Ma olen ju kogu aeg argumenteerinud ja ära põhjendanud oma seisukohad ratsionaalse arutluskäiguga, kus sa seda jonnimist märkasid. Ainuke, kes ei ole siin võrdne võrdsega on riigipoolne suhtlus minuga. Lükatakse lihtsalt kõrvale see teema mingi hämaga. Aga tänud vastuste eest.

**********************************

Need, kes suure suuga üritavad kanepi legaliseerimist õigustada sellise nurga alt, et siis saaks riik kasumit selle pealt ja et ikka riik saaks seda ja teist. Asi ei ole kasumis, kasum on IMO üsna ebaoluline selle küsimuse juures (kuigi võib olla nö. kõrvalproduktiks ja plussiks). Probleem on elementaarses õiguses teha valikuid ja mitte karistada saada valikute eest, mis teiste vabadusi ei riku ja see ei ole absoluutselt oluline, kas riik saaks sinu või minu õiguse pealt teenida või mitte. Õigused ei ole müügiks, et sina või mina peaksime riigile või võimul olijatele pugema või mingeid kompromisse otsima, et saada seda, mis peaks ammu meie õigus olema! Õigusi ja vabadusi ei minda KÜSIMA alandlikult, vaid need VÕETAKSE! Õigus võetakse mitte oma õigusega kaubeldes ja ennast müües (mida tegelikult selline väide on IMO, "et siis kui kanep legaliseerida, siis saaks riik kasu" - seega peaks riik justkui kuidagi rohkem olema motiveeritud sinu õigusi austama, kui muudel juhtudel- siis kui kasu ei ole paista?)

Legaliseerimise esimene motivaator peaks olema kanepi puhul teadusliku lähenemise aspekt. Ehk taime tegelike omaduste ja teadusliku info põhjal luuakse seadus, mis ei oleks vastuolus olemasolevale OBJEKTIIVSELE teadusele. On ju igasuguseid vanu uuringuid, mille põhjal keeluseadust õigustati, kuid mis olid tegelikult fabritseeritud uuringud ja rahastatud alkoholitööstuse poolt.
Like · Reply · 16 mins
Sven Rannat
Sven Rannat Esimese kohaga samal tasemel on sealt edasi inimeste õiguste austamine, et neid mitte karistada enam väärinfo põhjal. Praegu karistatakse tuimalt inimesi asja eest, mis ei vääri kuriteo nime, kus puudub kuriteo koosseis, kus puuduvad ohvrid ja puudub tõenduslik alus inimese karistamiseks. On ainult seadus, mis tingimusteta karistab.
Like · Reply · Just now · Edited
Sven Rannat
Sven Rannat Kui aga mõtelda nii, et legaliseerimise üheks primaarseks motivaatoriks saab maksutulu, siis jäävadki tegelikud probleemid lahendamata, sest inimesed müüvad oma õiguse maha sisuliselt nii. Nt. riik loob olukorra, kus kodanikul on õigus kanepit osta, aga mitte ise kasvatada, siis see tähendaks, et riigil oleks õigus sind pidada nagu orja, kelle vajaduste ja õiguste pealt saaks teenida. Kui inimesed saavad õiguse kanepit kasvatada endale, siis on igati ok, kui majandustegevuse pealt makse makstakse- see on niigi juba olemasolev ja toimiv süsteem, et makstakse majandustegevuse pealt makse. Kuid see ei saa olla esmane motivaator enda õiguste saavutamiseks.
Like · Reply · 5 mins
Sven Rannat
Sven Rannat Natuke ka sellest, mismoodi õigustavad poliitikud või üldse kanepi legaliseerimise vastased praeguse keeluseaduse jätkamist. Üteldakse, et pole piisavalt tõendeid selle kohta, et kanep oleks piisavalt ohutu ja kuna kardetakse, et kanep võib ohuks osutuda, siis tuleks oodata rohkem uuringuid selle kohta, mis lükkaks ümber need kartused. See on IMO argument from silence https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_silence Kui ei ole argument from silence, siis keegi võiks mind paranda. Hmm, tegu võib ka argument from ignorance'ga olla pigem https://en.wikipedia.org/wiki/Argument_from_ignorance .Ehk eeldatakse, et kuna keegi kuskil oma peas oletab, et kanep võib teoreetiliselt mingit tundmatut ohtu evima hakata tulevikus, siis ei saagi legaliseerida selle veel tõestamata oletuse najal.

**********************************

Inimesed on nii harjunud sellega, et selleks, et midagi säilitada või korda hoida, selleks tuleb kas trellid kellegile ümber panna või kasvõi ennast müüridega ümbritseda. Ainuke tõhus lahendus pikas perspektiivis on aga see, et tuleb leida viis, kuidas harida inimesi, kes arvavad, et teiste tapmine oma usuliste tõdemuste nimel on õige. Tuleb harida inimesi ja kui arvatakse, et see pole võimalik, siis ilmselt on arvaja ise liiga vähese potentsiaaliga, et lahendust näha.

*****************************

Alkohol on degradeerivam on minu argument. Sest: alkohol on toksilisem kui kanep. Sest alkohol põhjustab tugevamat sõltuvust ja tihedamini kui kanep. Seda peaks tõestama see siin: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4311234/ Sealt on näha, et margin of error kanepi puhul on väga suur, samas kui alkoholi puhul on vea ulatuse ruum väga madal.
Comparative risk assessment of alcohol, tobacco, cannabis and…
ncbi.nlm.nih.gov
Like · Reply · Remove Preview · Just now · Edited
Sven Rannat
Sven Rannat Kas te väidate, et madalam tokslisus võrreldes kõrgema toksilisusega ei oma toksilisuste võrdluses mingit tähtsust? Ei oma mingit tähtsust kahe aine mürgisuse võrdlemisel ja nende mõjude võrdlemisel inimfüsioloogiale? Ses suhtes, et see, et sa minu argumendile vastad, ei tähenda, et sa suudad selle ümber lükata. Argumendi naeruvääristamine ei ole vastuargument.
Like · Reply · 11 mins · Edited
Sven Rannat
Sven Rannat Esitan siis oma argumendi objektiivsemal kujul, et oleks kindel sinu seisukoht. Võtame, argumendi pärast, teoreetilise olukorra, kus meil on valida kahe aine vahel. Üks ainetest on tähistatud toksilisuse määraga "1", mis tähendab madalat ja teine aine on tähistatud toksilisuse määraga "100", mis tähendab kõrget. Küsimus on - kumb nendest kahest ainest on toksilisem? Teine küsimus on, et teades kumb on toksilisem, siis kumma puhul me peaksime oma keha ülemürgistamist rohkem kartma, kas "1"-ga tähistatud aine puhul või "100"-ga tähistatud aine puhul. Küsimus on objektiivne, ainetel muid omadusi pole, teoreetiline olukord, et hinnata ja võrrelda ainete mõju vastavalt nende toksilisusele.

***************************

Joomine on valik ja selle valiku pärast inimese palka piirata oleks ehe orjandus/pmst nagu rassism või juutluse vastane võitlus oli. Samas lubada alkoholi reklaami ja joomist vaba valikuna meie ühiskonnas vabadele inimestele, siis peame lubama ka teisi vabu valikuid vabadele inimestele, millega nad kedagi otseselt ei kahjusta. Praegu on nii, et alkoholi tootjad on nagu mingid pooljumalad, kes võivad reklaamida ja müüa ja massiliselt turustada ühte väga toksilist ainet, aga teised märksa vähem ohtlikud ja praegu veel illegaalsed ained, mis on inimesele ohutum valik tervise koha pealt ja ühiskonna ohutuse ja turvalisuse koha pealt samuti- nende tarvitamise eest pannakse vangi ja rikutakse elusid. Seadus on justkui jõuga tehtud ja seda surutakse ka jõuga peale inimestele. Keeluseadus. See keelab jõuga, mitte nõuga.